Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А32-19999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19999/2018
г. Краснодар
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-19999/2018, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – ответчик, комплекс) о взыскании 95 млн рублей задолженности по договору денежного займа от 20.04.2017 № 19 и 10 817 753 рублей 41 копейки процентов за пользование суммой займа с 01.01.2018 по 23.05.2018.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.

ФИО1 25.05.2022 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.11.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда заявителем.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2022, считая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-28639/2018 заявление ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов компании в размере 10 230 тыс. рублей принято к производству суда.

Проанализировав информацию из карточки дела № А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании, опубликованную в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор ФИО1 является активным участником названного дела, знакомится с его материалами, обжалует принимаемые в рамках обособленных споров судебные акты, осуществляет иные процессуальные действия.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание процессуальную активность заявителя в рамках дела № А32-28639/2018 о банкротстве компании и указал, что с даты принятия судом заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов (06.06.2019), последний не мог не знать о наличии решения от 06.11.2018 и включении истца по рассматриваемому делу в реестр требований кредиторов, однако апелляционную жалобу по настоящему делу подал 06.05.2022.

Кроме того¸ установив, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса, со дня, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П разъяснил судам, что на них лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-19999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу