Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А49-820/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-820/2020
г. Пенза
02 марта 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Гражданская ул., 3, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Металлистов ул., дом 9, этаж 2, офис 13А, Пенза г., Пензенская область, 440034)

о взыскании 11 077 585 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Региональные бетонные конструкции" о взыскании суммы 11 077 585 руб., в том числе 10 000 000 руб. в возврат денежных средств, полученных по договору займа от 02.08.2018, 1 077 585 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 28.01.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34). В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ООО "Региональные бетонные конструкции" не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 04.02.2020, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (займодавцем) и ООО "Региональные бетонные конструкции" (заемщиком) 02.08.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 7,25% годовых в качестве займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в срок до 15.09.2018 (л.д. 7).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 03.08.2018 № 1292 на сумму 5 000 000 руб., от 06.08.2018 № 1301 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 8,9).

Заемщиком в предусмотренный договором срок возврат займа и процентов за пользование им не осуществлен. Направленные в адрес ответчика претензии от 01.11.2019 № б/н, от 25.12.2019 № б/н остались без ответа и удовлетворения (л.д. 10-12), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление суммы займа заемщику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 10 000 000 руб.

Договор займа от 02.08.2018 признается заключенным и у заемщика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме и в установленный срок.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику заемных средств, а также факт неисполнения последним обязательства по возврату суммы займа арбитражный суд, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования в части взыскания суммы 10 000 000 руб. в возврат займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 1 077 585 руб., начисленные за период с 04.08.2018 по 28.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7,25 % годовых.

В результате проверки расчета процентов, представленного истцом, арбитражным судом установлена арифметическая погрешность при округлении цифр после запятой.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом указанных обстоятельств, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов за пользование займом составляет 1 075 582 руб. 19 коп. ((5000000 × 543/365 × 7,25%)+(5000000 × 540/365 × 7.25%)=1075582,19).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично в сумме 1 075 582 руб. 19 коп. (с 04.08.2018, с 07.08.2019 по 28.01.2020).

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление сумму 11075582 руб. 19 коп., в том числе 10000000 руб. – возврат займа, 1075582 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78374 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина