Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-48661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48661/23-93-402
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Позднякова В.Д.,

по исковому заявлению ООО ПК "КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ" (119501, <...>, ЭТАЖ П/ПОМ № I/ КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

к НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (309502, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., СТАРООСКОЛЬСКИЙ Г.О., СТАРЫЙ ОСКОЛ Г., СОЛНЕЧНЫЙ МКР., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.07.2019 № 15/SBL_AM/162/005 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 13.06.2022 по 15.08.2022 в размере 27 113,26 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 07.03.2023 в размере 10 662,34 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" неосновательного обогащения по договору от 25.07.2019 № 15/SBL_AM/162/005 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 13.06.2022 по 15.08.2022 в размере 27 113,26 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 07.03.2023 в размере 10 662,34 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки № 15/SBL_АМ/162/005 от 25.07.2019г. (далее Договор) и Спецификации № 005/12 от 31.01.2022, заключенных между НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» (далее -Ответчик) и ООО ПК «КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ» (далее - Истец), истцом по счету № ЦБ-35 от


31.01.2022 ответчику была перечислена предоплата в размере 50 % по договору и Спецификации № 005/12 от 31.01.2022г. (далее -Спецификация) за насосный агрегат, что подтверждается платежным поручением № 174 от 31.01.2022г. на сумму 542 265, 23 руб., по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно условий Спецификации ответчик обязан поставить Насосный агрегат на базе насоса Metso Outotec VASA 303 Истцу в срок 19 недель т.е до 12.06.2022.

01.08.2022 от Ответчика поступило письмо № 56- исх. с информацией о задержки отгрузки оборудования компанией Metso Outotec с европейских складов, также ответчик сообщил, что товар по Спецификации будет поставлен до 25.08.2022.

15.08.2022 Ответчик сообщил Истцу, что товар по Спецификации не может быть поставлен в РФ в связи с введенными санкциями ЕС и просил рассмотреть возможность его замены на аналогичное оборудование другого производителя или поставку альтернативных запасных частей для насоса Metso Outotec.

22.11.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей, принятых на себя по Договору и Спецификации, Истец в письме № 99/22 просил осуществить возврат денежных средств в размере 542 265, 23 руб. в течении 5 банковских дней.

Указанное письмо было направлено по электронной почте, а потом повторно по почте, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Впоследствии, 14.12.2022, Ответчик прислал предложение № 005-15 от 14.12.2022 на поставку альтернативных запасных частей для насоса VASA 303 EPU C4D90PU.

На что 21.12.2022 Истец за исх. № 106/22 направил ответ в котором сообщил, что специалистами Истца было внимательно изучено коммерческое предложение НАО «Юг Минералз» (Ответчика) № 005-15 от 14.12.2022г., технические характеристики запасных частей для насоса VASA 303 EPU C4D90PU и был сделан вывод о том, что предлагаемые запасные части по техническим характеристикам не подходят для оборудования, используемого на предприятии Истца, вследствие чего Истец отказался от указанного предложения.

Также Истец сообщил Ответчику, что Спецификация № 005/12 от 31.01.2022г. к договору № 15/SBL_AM/162/005 от 18.07.2019г. считается расторгнутой с 22.11.2022.

В письме № 106/22 от 21.12.2022 Истец повторно просил осуществить возврат денежных средств в размере 542 265, 23 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма.

Письмо было направлено по электронной почте и получено 21.12.2022. Письмо также было направлено ответчику почтой что подтверждается описью и квитанцией об отправке письма с почтовым идентификатором № 14030177031173.

27.12.2022 Истец получил письмо № 103 – исх. о согласовании ответчиком расторжения Спецификации и возврате денежных средств в полном объеме в срок до 31.01.2023. Ни 27, ни 28 декабря Ответчик не осуществил возврат первого платежа.

30.12.2022 вернул денежные средства в размере 50 000 руб.

12.01.2023 Истцом в адрес Ответчика был направлен проект искового заявления с требованием осуществит возврат денежных средств в течении 2-х рабочих дней до 17.01.2023.

13.01.2023 Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 42 265,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 13.01.2023г.

Не получив от Ответчика возврата денежных средств в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой


оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки в соответствии со спецификацией, Покупатель имеет право взыскать с Продавца носящую исключительный характер пению в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара/партии товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости соответствующего товара/партии товара.

Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 13.06.2022 по 15.08.2022. Согласно представленного истцом расчета подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 13.06.2022 по 15.08.2022 составляет 27 113,26 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным в следствии чего указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 07.03.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день


вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в 10 662,34 руб.

Отказывая во взыскании процентов, суд указывает, что, в данном случае п. 6.7 Договора содержит указание на то, ответственность Продавца по настоящему Договору и требованиям из него ограничивается выплатой пени. Продавец не возмещает упущенную выгоду Покупателя, неполученные доходы, иные косвенные убытки.

При этом суд учитывает, что истцом уже начислена неустойка в пределах 5 % от стоимости соответствующего товара/партии товара, установленного п. 6.3 Договора

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и далее, по день фактического возврата неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО ПК "КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение по договору от 25.07.2019 № 15/SBL_AM/162/005 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) руб., неустойку за период с 13.06.2022 по 15.08.2022 в размере 27 113 (двадцать семь тысяч сто тринадцать рублей) руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек) руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Д. Поздняков