Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А54-5651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5651/2021
г. Калуга
23» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «16» августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Администрации города Рязани: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Пассаж»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А54-5651/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – ООО «Пассаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 29.10.2018 N 03/1/1-32/286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен - отказ Администрации города Рязани от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 29.10.2018 N 03/1/1-32/286, изложенный в уведомлении от 03.06.2021 N 03/2-14-1606-Исх, признан незаконным.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что правомерно в соответствии с условиями договора отказался от его исполнения в связи с нарушением обществом условий договора. Указывает на то, что на момент вынесения решения и постановления по настоящему делу срок действия спорного договора истек.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций, положенные в основание обжалуемого постановления, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между Администрацией города Рязани и ООО «Пассаж» (заявитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, по условиям которого Администрация предоставляет истцу право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 10 кв. м, учетный номер 548 (далее – объект), в соответствии с пунктом 8 Приложения N 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: <...> у дома 1 (около входа в Торговый городок), согласно схеме расположения объекта (приложение N 1 к договору) и техническим характеристикам объекта (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.3 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 09.11.2018 по 08.11.2021.

Согласно пункту 2.1.1 договора, Администрация вправе осуществлять контроль за выполнением условий настоящего договора и требований соответствующих нормативных правовых актов.

Администрация вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, заявитель обязан размещать и эксплуатировать объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Заявитель обязан не производить изменение типа объекта, его внешнего вида и параметров, расширение или перестройку объекта без письменного согласования с Администрацией, а также использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора (пункты 2.4.10, 2.4.11 договора).

В силу пункта 5.2.1 договора Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям: невыполнение заявителем требований, указанных в п. п. 2.4.1 - 2.4.4, 2.4.10, 2.4.11 п. 2.4 договора.

При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке Администрация направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С этого момента договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3 договора).

31.05.2021 сотрудником МКУ «Управление по делам территории города Рязани» в результате обследования территории по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект – «павильон», приблизительно площадью 9,5 кв.м, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4 ФИО5.

Уведомлением от 03.06.2021 N 03/2-14-1606-Исх Администрация города Рязани со ссылкой на акт проверки от 31.05.2021 указала истцу на то, что вместо вида (типа) нестационарного торгового объекта «киоск» фактически размещен иной объект – «павильон», что противоречит пункту 1.1. договора; сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение торгового объекта без проведения торгов от 29.10.2018 на основании подпункта 5.2.1. договора в связи с невыполнением заявителем требований, указанных в подпункте 2.4.1. договора.

Уведомление получено представителем истца 07.06.2021, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основанием для отказа от договора послужило нарушение ответчиком условий п.п. 1.1, 2.4.1, выразившееся в фактическом расположении на земельном участке нестационарного торгового объекта – «павильона», в то время как пунктом 1.1 договора предусмотрено расположение «киоска».

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом условий договора от 29.10.2018 и правомерности в связи с этим отказа Администрации от исполнения спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отказ Администрации незаконным, суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и указал на то, что выявление фактов нарушения обязательных требований по размещению и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта осуществляется путем проведения контрольных мероприятий, в том числе муниципального контроля в области торговой деятельности, уполномоченными на то органами, по результатам которых составляются акты проверок, являющиеся основанием для принятия решения о приостановлении действия паспорта временного объекта.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 4) статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции на дату оспариваемого отказа) установлено, что муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Однако в данном случае сотрудник казенного учреждения проводил проверку соблюдения условий гражданско-правового договора, а не муниципальных или федеральных правовых актов. Право на проведение таких проверок предусмотрено пунктом 2.1.1 договора от 29.10.2018. Какая-либо определенная форма фиксации результатов проверки сторонами договора не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на следующем.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 N 3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (далее - Порядок).

Согласно п. 6.2. Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Пунктом 3.1. Порядка предусмотрено, что к нестационарным торговым объектам, являющимся временными сооружениями, относятся специализированные или специально оборудованные нестационарные торговые объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу согласно нормам гражданского законодательства, устанавливаемые на определенный срок, прочно не связанные с землей, вне зависимости от наличия торговой зоны и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест, в том числе сезонные кафе, размещаемые в пределах территории, прилегающей к объектам недвижимости, в которых расположены предприятия общественного питания, или отдельно стоящие.

Виды нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями: 1. павильон; 2. киоск; 3. торговая галерея; 4. сезонное кафе.

Типы нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, (за исключением сезонных кафе) утверждаются постановлением администрации города Рязани.

Постановлением Администрации г. Рязани N 644 от 20.02.2012 «Об утверждении типов нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, размещаемых на имуществе, находящемся во владении, пользовании и распоряжении муниципального образования городской округ - город Рязань» утверждены типы допустимых к размещению нестационарных торговых объектов.

В приложении приведены основные характеристики нестационарного торгового объекта, имеется схематичное изображение объектов с указанием параметров, размеров, наличием либо отсутствием входной группы.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В данном случае в результате проведенного специалистом МКУ «Управление по делам территории города Рязани» обследования территории по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект - павильон, приблизительно площадью 9,5 кв.м, деятельность в котором фактически осуществляет ИП ФИО4 ФИО5.

Однако как следует из договора на размещение торгового объекта без проведения торгов от 29.10.2018, стороны согласовали размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск.

Из приложенной к акту обследования фототаблицы усматривается, что установленный истцом нестационарный торговый объект соответствует типу павильон: у него имеется отдельный вход, потребитель имеет возможность войти вовнутрь и выбрать товар. При реализации товара из киоска покупатель находится снаружи, торговля ведется через специальное окошко и потребитель не имеет доступа во внутреннее пространство.

В соответствии с согласованными сторонами техническими характеристиками (приложение N 2 к договору), передний фасад объекта, средний модуль должен иметь окошко, однако фактически сделана дверь.

Анализ приведенных нормативных актов позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что тип нестационарного торгового объекта относится к существенным условиям размещения торгового объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение условий договора на размещение торгового объекта без проведения торгов от 29.10.2018, при выявлении которого Администрация вправе была в одностороннем порядке от него отказаться из-за несоответствия вида объекта согласованному в договоре.

Доказательства отсутствия указанных нарушений на дату составления акта истцом не представлены. Более того, представитель истца не оспаривал, что киоск был преобразован в павильон, и на момент проверки деятельность по розничной торговле продовольственными товарами осуществлялась именно из павильона.

Довод истца о том, что его не известили об осмотре, отклонен судом первой инстанции, поскольку договором не предусмотрена обязанность Администрации извещать истца о проведении проверки соблюдения условий гражданско-правового договора.

Оценив акт обследования от 31.05.2021 на соответствие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством по делу, а размещение не согласованного типа объекта нарушает условия договора между сторонами, что является достаточным основанием для одностороннего отказа стороны от исполнения договора.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что из материалов дела не усматривается, в защиту какого нарушенного права истцом заявлено его требование (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Пассаж» не смог пояснить, какое право общества нарушено с учетом того, что срок действия договора истек 08.11.2021, пролонгации договор не предусматривал, а спорный нестационарный торговый объект был демонтирован 20.05.2022.

Из пояснений представителя Администрации г. Рязани следует, что 25.01.2021 был согласован и утвержден паспорт ведомственного проекта «Вовлечение в хозяйственный оборот объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Рязанская областная сельскохозяйственная, промышленная, строительная выставка и Дом юннатов с садом», которым не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...> у дома 1 (около входа в Торговый городок).

Безосновательно отклонив возражения ответчика и приняв ничем не подтвержденную позицию истца, суд апелляционной инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца без достаточных правовых оснований, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако Двадцатым арбитражным апелляционным судом было допущено нарушение указанных норм процессуального права: выводы суда, содержащиеся в постановлении от 18.04.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом неверно, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А54-5651/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1