Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-63383/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63383/23
24 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Псв-18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 1 843 802, 27 руб.,

при участии в заседании:

неявка,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр» обратилось в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Псв-18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

08.11.2019 между должником ООО «ПСВ-18» и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № <***>, по которому Кредитор принял на себя обязательство по передаче денежных средств, а Должник обязан вернуть Кредитору денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21867/2020 от 28.10.2020 с Должника взысканы денежные средства по кредитному договору № <***> от 08.11.2019 в размере 1 843 802, 27 руб. Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-21867/2020 выдан исполнительный лист № ФС 036560474 от 16.12.2020 г. для принудительного исполнения решения.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский 15.09.2022 расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цессионарий) заключен Договор цессии № 44743-09-22-13 (уступки прав (требований)) (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 08.11.2019 г. к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

28.09.2022 между Цедентом и Цессионарием подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав Кредитора к Должникам фиксируется в реестре (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 28.09.2022) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 383 от 19.09.2022.

22.12.2022 г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение по делу № А43-21867/2020 об удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

11.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ООО «ПСВ-18» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-29718/2023 производство по делу о банкротстве, возбужденное на основании заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в связи с отсутствуем средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСВ-18», датой регистрации указанного общества является 12.05.2017. Лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПСВ-18» с 12.05.2017 по настоящее время является ФИО1. Таким образом, ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в силу положений части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве относится к лицам, которые имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку является заявителем по делу о банкротстве.

В силу разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61-11 и 61-12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу указаний части 1 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Ответчиком причины неисполнения обязательства перед истцом не раскрыты, не опровергнуто, что погашение требований истца невозможно по причине его бездействия, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств того, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица.

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что он как директор общества действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответчик не представил доказательства, указующие на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).

Об обстоятельствах необходимости оплаты задолженности ответчик знал и должен был знать с ноября 2019, однако оплаты не совершил, израсходовал имеющиеся денежные средства на перечисления третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам общества, обоснованность перечислений не подтверждена.

Виновные действия (бездействие) ответчика лишили истца возможности истребовать задолженность с общества.

Контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Причины и обоснования неразумного экономического поведения ответчиком не раскрыты, доказательства того, что совершенные сделки по перечислению денежных средств третьим лицам не повлекли причинения вреда истцу отсутствуют.

Непредставление документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования (ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 24, 31 Постановления №53).

Определением от 13.04.2023 по делу № А41-29718/2023 Арбитражный суд Московской области обязал Должника представить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации.

Однако, вопреки указанному судебному акту ФИО1 не представила в суд запрошенные судом документы, а также доказательства объективной невозможности представления доказательств, что создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, вывод о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Истец полагает, что у руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с возникновением признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления №53, под объективными признаками банкротства понимается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника. С целью определения момента возникновения условий, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, истцом проведён финансовый анализ ООО «ПСВ-18», в ходе которого выявлены признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Датой возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества кредитор считает 31.12.2018. Позиция кредитора основана на бухгалтерском (финансовом) отчете ООО «ПСВ-18» за 2018.

Из чего следует, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 01.02.2019.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрен самостоятельный юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным действием, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публичноправовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

ФИО1 осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также являясь владельцем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-18», со всей очевидность пришедшей к состоянию имущественного кризиса и неплатежеспособности в период ее руководства, продолжая управление должником, не исполнила свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления №53 исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, вывод о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

08.11.2019 между должником ООО «ПСВ-18» и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № <***>, по которому Кредитор принял на себя обязательство по передаче денежных средств, а Должник обязан вернуть Кредитору денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможность освобождения ответчика от ответственности в силу самостоятельной ответственности юридического лица отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины в совершении необоснованных сделок, получения выгоды от деятельности должника непередаче документов общества временному управляющему должника и неподаче заявления о признании должника банкротом и причинения вреда истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо общества с ограниченной ответственностью «Псв-18» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр» 1 843 802, 27 руб. задолженности, а также 31 438 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина