Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-6009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6009/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСТРОЙТОРГ" (ответчик) о взыскании 2 448 200 рублей основного долга и 32 316,24 рублей неустойки по договору спецтехники от 24.10.2022, а также 25 000 рублей расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.    

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований  и  доказательств  оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в  отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя за вознаграждение, по поручению заказчика оказывать следующую услугу: оказание услуг экскаватора 13т., услуги самосвала HYUNDAI, услуги автокрана самоходного «КОБЕЛКО» ВМ 5726/25.

Цена работы экскаватора составляет 3000 (три тысячи) рублей, без налога НДС, зa один час работы.

Цена работы самосвала HYUNDAI составляет 3000 (три тысячи) рублей, без налога НДС, за один час работы.

Цена работы автокрана самоходного «КОБЕЛКО» ВМ 5726/25 составляет 3000 (три тысячи) рублей, без налога НДС за один час работы.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение трёх банковских дней после выставления на электронную почту, (заказным письмом или доставкой) «Заказчику» счет-фактуры и акта выполненных работ, согласно справке подписанной уполномоченным лицом заказчика (п. 2.1. – 2.4.).

Объем выполненных работ за период с 27.10.2022 по 30.05.2024 произведен на общую сумму 17 365 900 рублей, результаты услуг переданы заказчику, что подтверждается актами оказания услуг № №3 от 18.01.2025, №34 от 24.04.2024, №44 от 30.05.2024, которые  направлены заказчику 30.10.2024 и получены заказчиком 14.11.2024, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

Акты №3 от 18.01.2025, №34 от 24.04.2024, №44 от 30.05.2024 ответчиком не подписаны, оплата по договору в полном объеме не произведена, сумма долга составила 2 448 200 рублей.

Претензию истца от 06.11.2024 ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен предоставить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 2 448 200 рублей истцом в материалы дела представлены акты № №3 от 18.01.2025, №34 от 24.04.2024, №44 от 30.05.2024.

Ответчик письменных мотивированных претензий по качеству и несвоевременном оказании услуг не заявлял, доказательств нарушения требований к качеству и своевременности оказанных не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг иными организациями. В спорный период ответчик не направлял в адрес истца претензий о неоказании услуг. Не было аналогичных претензий и после предъявления акта.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "НЕОСТРОЙТОРГ" возражений, связанных с качеством или объемом оказанных услуг не направило, акты № №3 от 18.01.2025, №34 от 24.04.2024, №44 от 30.05.2024 считаются подписанными заказчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что услуги по актам № №3 от 18.01.2025, №34 от 24.04.2024, №44 от 30.05.2024 оказаны и приняты представителем ответчика, что влечет возникновение денежного обязательства на стороне заказчика.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями   обязательства  и  требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки платежей по настоящему Договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При определении периода начисления нестойки  истцом не принято во внимание необходимость предоставления времени на выполнение приемочных процедур после получения односторонних актов, срок которых подлежит определению с учетом статьи 314 ГК РФ. Также истец не принял во внимания условия договора, регулирующие срок оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода принятия работ и условий договора, за период с 15.11.2024 по 17.03.2025, составляет 30 506 рублей 46 копеек

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены соглашение от 10.03.2025, приходный кассовый ордер от 10.03.2025.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что спор не носит сложного характера, основан на представленных истцом доказательствах и не требовал дополнительного правого обоснования заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 14 988 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОСТРОЙТОРГ"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  2 448 200 рублей основного долга, 30 506 рублей 46 копеек неустойки 99 327 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 988 рублей судебных издержек  по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Овчинников В.В.