Решение от 31 января 2024 г. по делу № А43-25517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25517/2023

город Нижний Новгород «31» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-628),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Мегафон», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уютико», город Саранск Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2023,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютико» о взыскании о взыскании 24 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг связи от 21.05.2020 № SD364-20 за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, 90 300 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2021 по 30.08.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с связи с ее несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31.01.2024.

Судом установлено, 21.05.2020 ООО «Отель Строй-Сервис» (правопредшественник ответчика, клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ГАРС ТЕЛЕКОМ - управление телекоммуникациями» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 21.05.2020 № SD364-20, согласно пункту 1.1 которого Оператор обязуется на согласованных Сторонами условиях оказывать Клиенту Услуги, указанные в Заказах к Договору, а Клиент обязуется принимать и оплачивать Услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в Заказе (Заказах) на Услуги. Клиент обязан оплачивать Услуги в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором. Единовременные и периодические платежи за Услуги, если иное не будет согласовано Сторонами при согласовании Заказа, должны производиться (уплачиваться) Клиентом на основании счетов Оператора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Оператор обязан составлять счета на оплату Услуг ежемесячно, если иное не будет согласовано Сторонами при согласовании Заказа.

Если иное не будет согласовано Сторонами, Оператор осуществляет учет объема оказанных Клиенту Услуг в каждом текущем календарном месяце в течение сроков оказания Услуг согласно Заказу.

Если иное не будет согласовано Сторонами, Оператор вправе составлять единый счет на оплату всех Услуг, в том числе Услуг связи, предоставляемых (оказываемых, реализуемых) Клиенту по всем Заказам (на оплату по одному счету совокупности Услуг, предоставленных на основании всех Заказов).

В силу пункта 3.3 договора если иное не будет согласовано Сторонами при согласовании Заказа (Заказов), Оператор обязан представлять Клиенту счет для оплаты в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем, в котором оказывались Услуги.

Если иное не будет согласовано Сторонами, дата предоставления Клиенту счета определяется по дате квитанции почтовой организации об отправке счета почтовым отправлением либо по дате росписи работника Клиента в Журнале доставки или на копии представленного Оператором счета,

О каждом случае допущенной Оператором просрочки в выставлении Клиенту счета для оплаты Услуг Клиент обязан известить Оператора в письменной форме (исключая факсимильные и электронные сообщения) почтовым отправлением либо курьером (передать под роспись Оператору) в срок до 20 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем, в котором оказывались Услуги.

В силу пункта 3.7 договора Оплату Инсталляции Услуг, если иной срок и/или условия оплаты не будут согласованы Сторонами в Заказе, Клиент обязан производить в срок до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней с даты представления Оператором соответствующего счета Клиенту (согласованный Сторонами срок платежа за Инсталляцию Услуг). Оплату Услуг Клиент обязан производить в размере, указанном в представляемых Оператором счетах, до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, в котором был представлен соответствующий счет Оператора, если иное не будет согласовано Сторонами (согласованный Сторонами срок платежа за оказание Услуг).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате счетов Оператора Клиент несет перед Оператором ответственность в виде исключительной неустойки в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора.

За просрочку исполнения денежного обязательства более 29 календарных дней исключительная неустойка определяется в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (пункт 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом в спорный период образовалась задолженность в сумме 24 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 № 22386-03/1 с требованием оплатить задолженность по спорному договору

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказывал ответчику услуги.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 24 000 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

В качестве доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ/услуг от 31.12.2020, от 31.01.2021, счета от 31.12.2020 № 56331, от 31.01.2021 № 3067. В качестве доказательства направления указанных счетов в адрес ответчика истец представил опись вложения в ценное письмо от 15.05.2021.

На момент рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 24 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 90 300 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2021 по 30.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения денежного обязательства более 29 календарных дней исключительная неустойка определяется в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (пункт 4.2.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки с 90 300 руб. до 18 060 руб. (до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 18 060 руб.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютико», город Саранск Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 000 рублей - долга, 18 060 рублей - неустойки, 1000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютико», город Саранск Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3422 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова