Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-17649/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17649/2018
11 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (ОГРН <***> от 23.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ОГРН <***> от 31.03.2011, ИНН <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, промзона промузел Пелей, панель 15, д. 20) о взыскании 530 995,75 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – учреждение) о взыскании 530 995,75 руб.,

задолженности по договору № 183/04 от 21.12.2017, 40 000 руб. судебных расходов, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 183/04 от 21.12.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (подрядчик) заключен договор № 183/04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт подъемных сооружений (ПС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объем, виды, стоимость выполняемых подрядчиком работ определены условиями договора. Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей складывается из фактически выполненных работ предусмотренных п. 1.1. договора (п. 5.1. договора). Срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.2.2. договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости ремонтных работ, запасных частей, оборудования, материалов.

Выявленные в течение ремонта дополнительные работы и затраты заказчик оплачивает согласно актам выполненных работ, сумма работ, определяется на основании дополнительной калькуляции, согласованной с заказчиком (п. 5.2.3. договора).

Оплата дополнительных работ производится на основании подписанного без претензий акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры, не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 183/04 от 21.12.2017 истец представил акты о приемке выполненных работ: от 11.01.2018 № 02Н на сумму 7 788руб. 00 коп.; от 17.01.2018 № 05Н на сумму 78 118руб. 38 коп.; от 23.01.2018 № 06Н на сумму 30 798руб. 00 коп.; от 23.01.2018 № 07Н на сумму 30 798руб. 00 коп.; от 08.02.2018 № 13Н на сумму 20 116руб. 64 коп.; от 22.05.2018 № 69Н на сумму 18 231руб. 00 коп.; от 22.05.2018 № 70Н на сумму 36 108руб. 00 коп.; от 23.05.2018 № 72Н на сумму 36 000руб. 62 коп.; от 28.05.2018 № 76Н на сумму 51 566руб. 00 коп.; от 06.06.2018 № 81Н на сумму 28 730руб. 64 коп.; от 13.06.2018 № 87Н на сумму 270 054руб. 80 коп.; от 15.06.2018 № 88Н на сумму 15 340руб. 00 коп.; от 15.06.2018 № 89Н на сумму 31 763руб. 71 коп.; от 20.06.2018 № 93Н на сумму 53 085руб. 84 коп.; от 21.06.2018 № 94Н на сумму 14 148руб. 20 коп.; от 27.07.2018 № 114Н на сумму 18 346руб. 20 коп.; от 27.07.2018 № 115Н на сумму 21 240руб. 00 коп.; от 13.08.2018 № 124Н на сумму 26 755 руб. 32 коп.; от 13.08.2018 № 125Н на сумму 15 304 руб. 60 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Общая стоимость работ по договору, согласно актам выполненных работ, составила 804 294 руб. 37 коп.

Заказчик частично произвел оплату принятых работ, что подтверждается платежными поручениями: от 23.01.2018 № 277 на сумму 61 596 руб. 00 коп.; от 21.05.2018 № 2486 на сумму 18 231 руб. 00 коп.; от 21.05.2018 № 2487 на сумму 36 108 руб. 00 коп.; от 21.05.2018 № 2485 на сумму 106 023 руб. 00 коп.; от 30.05.2018 № 2741 на сумму 36 000 руб. 62 коп.; от 19.06.2018 № 2934 на сумму 15 340 руб. 00 коп.

Общая стоимость частично оплаченных заказчиком работ составила 273 298 руб. 62 коп.

Сумма не оплаченной задолженности составила 530 995 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 449 349 руб. 19 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 14.11.2018 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 530 995 руб. 75коп. задолженности по договору № 183/04 от 21.12.2017 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Суд, исследовав материалы, считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб. ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018 № 12-Ю/18, платежное поручение от 25.10.2018 № 2216 на сумму 40 000 руб., акт оказанных услуг от 22.10.2018 № 63.

В соответствии с условиями договора от 22.10.2018 № 12-Ю/18, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб., в том числе за подготовку и передачу в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании по существу.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 22.10.2018 № 12-Ю/18, акта оказанных услуг подписанного обеими сторонами от 22.10.2018 № 63, со стороны ООО «Правовой консультант» для истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца по договору от 22.10.2018 № 12-Ю/18 в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг до 15 000 руб. (стоимость подготовки искового заявления).

В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» 530 995,75 руб. задолженности, 13 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» из федерального бюджет 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 2228.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова