Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А39-10579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10579/2024

город Саранск03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании 85977 руб. 76 коп. убытков и расходов по госпошлине,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании 85977руб. 76коп. убытков, связанных с возмещением по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 расходов на устранение технологической неисправности грузового вагона №60190675, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленного судом срока.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-281919/2022 установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ПАО «ПГК» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 208/01-15, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи, в том числе грузового вагона №60190675.

1 апреля 2021 года между АО ВТБ Лизинг (принципал) и ООО «РК «Новотранс» (агент) заключен договор № РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания, согласно п 1.1. которого агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовать проведение плановых видов ремонта (капитальных, деповских) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов принципала, а принципал обязуется оплатить агенту оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги.

31 августа 2021 года между АО ВТБ Лизинг (принципал), ООО «РК «Новотранс» (агент) и ООО «Финансбизнесгрупп» (принципал-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны к договору № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021г., на основании которого к ООО «Финансбизнесгрупп» перешли все права и обязанности принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором или третьим лицом по поручению арендатора. Кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды АО «ПГК» организовало проведение среднего ремонта колесной пары вагона №60190675 в вагоноремонтном предприятии ООО "ВКМ-Сервис".

В ноябре 2021 года вагон №60190675 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М №741 от 29.11.2021 причиной появления дефекта явилась разноразмерность роликов заднего подшипника в нарушение требований пункта 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары.

Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на ООО "ВКМ-Сервис".

Текущий отцепочный ремонт колесной пары вагона №60190675 оплачен ООО «Финансбизнесгрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-281919/2022 с АО «ПГК» в пользу ООО «Финансбизнесгрупп» взысканы расходы на ремонт вагонов по договору аренды №ДА 208/01-15 от 30.10.2015 в размере 507733, агентское вознаграждение в размере 25456руб. 13коп., почтовые расходы в размере 279руб. 40коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13664руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено АО «ПГК» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №577 от 07.12.2023.

Согласно расчету истца, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по среднему ремонту колесной пары вагона №60190675, составляют 85977 руб. 76 коп., в том числе 83997руб. 56коп. – стоимость текущего ремонта, 818руб. 25коп. - агентское вознаграждение, 1161руб. 95коп. – судебные расходы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2024 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выявления технологической неисправности колесной пары вагона №60190675 в период гарантийной ответственности ООО «ВКМ Сервис» установлены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента получения заинтересованными сторонами акта-рекламации формы ВУ-41М №741 от 29.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку требованием истца является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком среднего ремонта колесной пары вагона №60190675 и уплате истцом в пользу ООО «Финансбизнесгрупп» по судебному акту расходов на оплату текущего ремонта спорной колесной пары, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 200 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно акту возврата из аренды подвижного состава №5 от 06.01.2021 на момент спорной отцепки истец не являлся владельцем вагона №60190675, в связи с чем не мог быть извещен в соответствии с п. 1.7 Регламента.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Взысканные в пользу ООО «Финансбизнесгрупп» по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-281919/2022 убытки и судебные расходы оплачены истцом 07.12.2023, исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.11.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом включенные в состав убытков судебные расходы в размере 1161руб. 95коп., обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа АО «ПГК» возместить убытки ООО «Финансбизнесгрупп» в добровольном (внесудебном) порядке, в связи с чем не должны включаться в состав регрессных требований по смыслу статьи 1081 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 84815 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит возмещению истцу в размере 9864 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 84815 руб. 81 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9864 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин