Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-325599/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19941/2020

Дело № А40-325599/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-325599/19,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119607, <...>)

к Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109012, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании неустойки сумму в размере 841 157 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт «Восход» (ФГБУ НИИ «Восход») (является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Лосход» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 №1731-р и Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс России) заключен Государственный контракт от 15.01.2016 № ОХО-607/16 на выполнение работ по развитию и технической поддержке облачной системы электронного документооборота Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ устанавливается с даты заключения контракта до 31.12.2016 включительно.

Согласно п. 4.2 контракта общая цена работ составляет 30 000 000 рублей, включая НДС в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек.

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 2 (приложение № 1 к исковому заявлению) изменили требования п. 4.2 контракта, указав, что стоимость работ по этапам 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 таблицы 2 «Требования к выполнению работ» Приложения № 1 к контакту составляет 10 521 047 рублей, в том числе НДС в сумме 1 604 905 рублей 48 копеек.

Согласно раздела 5 «требования к выполнению работ» приложения № 1 к контакту, сроки выполнения работ составляют: по 1 этапу работ до 31.03.2016; по 2 этапу работ до 30.06.2016; по 3 этапу работ до 30.09.2016; по 4 этапу работ до 31.12.2016.

Истцом своевременно выполнены все этапы работ по контракту и, в соответствии с п.3.1. контракта направлена отчетная документация, а также подписанные со стороны истца акты работ, счета, счета-фактуры, что подтверждается следующими документами: письмо о готовности к сдаче работ по 1 этапу от 31.03.2016 № 499-5Д, письмо готовности к сдаче работ по 2 этапу от 30.06.2016 № 1197-5Д, письмо готовности к сдаче работ по 3 этапу от 30.09.2016 № 1885-5Д, письмо о готовности к сдаче работ по 4 этапу от 13.12.2016 № 2592-5Д.

Увязанные письма, а также все приложенные к ним документы получены ответчиком, что подтверждается имеющейся на них отметкой о получении. Однако акты выполненных работ ответчиком не были в соответствии с п. 3.2 контракта подписаны и в адрес истца не возвращены.

Ответчиком 19.01.2017 повторно направлены акты выполненных работ по контракту и требование подписать их (исх. от 19.01.2017 № 66-5Д), письмо получено ответчиком 20.01.2017 вх. № К-29/2181. На указанное в настоящем письмо ответчик не ответил, акты выполненных работ не подписал.

Согласно п. 2.4.2 контракта Минтранс России производит оплату выполненных ФГБУ НИИ «Восход» работ в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта. В соответствии с п. 4.4 контракта Минтранс России производит оплату выполненных ФГБУ НИИ «Восход» работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полного предоставления ФГБУ НИИ «Восход» документов.

Таким образом, срок оплаты выполненных истцом работ составлял до 27.01.2017 (включительно).

Ответчик обязательство по оплате в срок не выполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения данного обязательства, не представил.

В связи с нарушением Минтранс России п. 2.4.2, п. 4.4 контракта ФГБУ НИИ «Восход» 09.10.2017 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения данного спора и взыскании с Минтранс России стоимости выполненных работ в размере 10 521 047 руб.

Арбитражным судом г. Москвы требования ФГБУ НИИ «Восход» были признаны законными и обоснованными, в связи с чем с Минтранс России в пользу ФГБУ НИИ «Восход» было взыскано 10 521 047 руб. (дело № А40-189933/2017-144-1763). Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную и кассационную жалобы (соответственно) без удовлетворения.

Обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнено в полном объеме 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 517698.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки Минтранс России обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Минтранс России обязательств, предусмотренных контрактом, ФГБУ НИИ «Восход» потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в сроки.

Данная ответственность соответствует требованиям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ составляет 841 157 рублей 71 копейка.

Истцом 26.09.2019 отправлена в адрес ответчика претензия (исх. № 987-08/2579) с требованием об уплате в течение 10 календарных дней с даты ее получения неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных ФГБУ НИИ «Восход» работ по контракту.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал, денежные средства в качестве неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту не получены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В связи с чем, суд посчитал исковое требование о взыскании неустойки в размере 841 157,71 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о невозможности добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-189933/2017-144-1763 в силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на Ответчике независимо от совершения Истцом действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что законом в отношении него предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к государственному органу, не может быть принят судом во внимание, в том числе в силу следующего:

Исходя из норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что следует применить нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2505/2018 от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № 09АП-11514/2020 по делу № А40-183684/19.

Ответчик не согласен с размером штрафных санкций, установленных судом, и заявляет об их уменьшении, тем самым злоупотребляя своим правом.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в виде пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Государственному контракту, в соответствии с пунктом 6.2 Государственного контракта, что составляет 841 157 руб. 71 коп. Арбитражный суд г. Москвы согласился с данным расчетом Истца, признав его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом неустойка в виде пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту является законной, обоснованной, соразмерной и уменьшение ее размера приведет к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-325599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова