Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-243319/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243319/17-23-2055
22 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 7»

к ООО «СОЮЗ-М»

о взыскании неустойки в размере 3 120 720 руб.,

по встречному иску ООО «СОЮЗ-М»

к ФГУП «ГВСУ № 7»

о взыскании задолженности в размере 790 000 руб., неустойки в размере 109 956 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЮЗ-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 120 720 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставки товара в установленный договором срок.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СОЮЗ-М» к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании задолженности в размере 790 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 109 956 руб. 92 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковое требования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (ранее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 234/ГУСДА/16 от 27.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации (приложение № 1) в срок, предусмотренный договором, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Сторонами подписана спецификация, копия которой имеется в материалах дела, в соответствии с которой, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016, срок поставки установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Место поставки: Самурская обл., Свободненский р-н, пос. Углегорск.

Согласно п. 3.1 договора, и спецификации, цена договора составляет 3 160 000 руб.

Пунктом 3.2 договора и спецификацией установлено, что оплата товара производится в размере 100 % от стоимости договора в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 4.2 договора, датой поставки товара является дата получения товара на складе покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 72 от 03.11.2016, № 71/8 от 03.11.2016, № 44 от 11.08.2016, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций. Копии счетов и счетов-фактур соответствующих указанным товарным накладным, представлены в материалы дела.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 28.07.2016 по 03.11.2016 составил 3 120 720 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 64/4715 от 05.09.2017, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Доводы отзыва о необходимости исчисления неустойки из расчета иной стоимости товара противоречит положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ и согласованным в п. 7.2 с учетом п. 3.1 и приложения № 1 условиям, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.1 договора, договор действует до полного исполнения обязательств.

Следовательно, в силу положений ст. 425 ГК РФ, обязанность ответчика осуществить поставку товара сохранялась в течение всего срока действия договора, при том, что ответственность за нарушение такой обязанность подлежит применению по истечению установленного договором срока поставки, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности поставки товара, судом принято во внимание, что цена договора соразмерна начисленной истцом неустойки и ответственность за нарушение срока оплаты установлена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что значительно ниже установленной ответственности ответчика.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых), и составляет 312 072 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 312 072 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата товара произведена истцом платежным поручением № 82896 от 27.09.2016 в размере 1 840 000 руб.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия, исх. № 12-01/18 от 24.01.2016, с требованием оплаты товара, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты товара истек, и истец не представил доказательств оплаты полученного товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование ответчика о взыскании размере 790 000 долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, ответчиком заявлено о взыскании с истца согласно п. 7.1 договора неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному с учетом частичной оплаты, размер пени (неустойки) за период с 23.09.2016 по 07.03.2018 составил 105 050 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлено, что штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования положений п. 7.1 договора, неустойка не может быть начислена до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца долга. Направленная ответчиком в адрес истца претензия признана не была.

С учетом вышеизложенного, оснований удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании неустойки (пени) не имеется. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров с теми же условиями договора по делам № А40-215752/2016, № А40-189500/2016, № А40-125600/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 421, 425, 431, 454, 458, 506, 516, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ-М» (ОГРН <***>, 660001, <...>) в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН <***>, 125212, <...>) неустойку в размере 312 072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 604 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН <***>, 125212, <...>) в пользу ООО «СОЮЗ-М» (ОГРН <***>, 660001, <...>) задолженность в размере 790 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 433 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН <***>, 125212, <...>) в пользу ООО «СОЮЗ-М» (ОГРН <***>, 660001, <...>) задолженность в размере 477 928 руб., составляющем сумму основного долга.

Взыскать с ООО «СОЮЗ-М» (ОГРН <***>, 660001, <...>) в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН <***>, 125212, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин