Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А32-5211/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-5211/2017

г. Краснодар «26» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Сидельник (до перерыва) и помощником судьи К.А. Саградян (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. в размере 3 874 664 руб. 15 коп., в том числе: основного долга в размере 3 314 687 руб. 08 коп. за период с октября 2016г. по ноябрь 2016г. и пени в размере 408 116 руб. 27 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. в размере 3 874 664 руб. 15 коп., в том числе: основного долга в размере 3 314 687 руб. 08 коп. за период с октября 2016г. по ноябрь 2016г. и пени в размере 408 116 руб. 27 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от части исковых требований и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки представленных расчетов по делу в судебном заседании 11 июня 2019г. судом объявлен перерыв до 11 июня 2019г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. за период с октября по ноябрь 2016г. в размере 3 059 350 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 64 017 руб. 51 коп., пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 237 301 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. за период с октября по ноябрь 2016г. в размере 255 336 руб. 62 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (гарантирующий поставщик) и акционерное общество «Кубанькапстрой» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2016г. поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 314 687 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи электроэнергии, реестрами показания приборов учета.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в связи с произведёнными перерасчетами объемов и стоимости электроэнергии уточнил размер задолженности за октябрь – ноябрь 2016г. до 3 059 350 руб. 46 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена истцом в заявленном размере и ответчиком документально не опровергнута.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу № А32-21422/2010 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, принятой последним в период с октября по ноябрь 2016г., а также пени, начисленной на задолженность, возникшую с января 2016г., и проценты, начисленные на задолженность, возникшую с июня 2015г..

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено 03.08.2010, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При этом, возражая против исковых требований в заявленном размере, ответчик сослался на неверный расчет объема и стоимости предъявленной ко взысканию электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом был произведена корректировка задолженности ответчика за октябрь и ноябрь 2016г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела корректировочные счета-фактуры № 1106/40/18 и № 1106/39/18 от 31.01.2019г..

С учетом данных корректировок требования в части основного долга истцом были уменьшены до 3 059 350 руб. 46 коп.

Каких-либо возражения относительно уточненных исковых требований, а также документально-подтвержденный контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Их пояснений истца следует, что расчет за потребленную электроэнергию ЗАО «Кубанькапстрой» осуществляется на основании предоставляемых показаний приборов учета, из которых вычитался объем потребленной электрической энергии ряда потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань» и получающих электрическую энергию через сетевое хозяйство, принадлежащее ЗАО «Кубанькапстрой».

Разница между общим потреблением электрической энергии поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения № 1161870 и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, так как головной прибор учета, отражающий общее потребление электрической энергии, принадлежит ЗАО «Кубанькапстрой».

Потребители, имеющие с ПАО «ТНС энерго Кубань» прямые договоры, самостоятельно передают показания приборов учета, которые вычитаются из общего потребления ЗАО «Кубанькапстрой», о чем свидетельствуют ежемесячные акты приема-передачи электрической энергии по договору с ЗАО «Кубанькапстрой».

Довод ответчика о наличии иных показаний приборов учета по субабонентам не может приниматься во внимание, поскольку в адрес гарантирующего поставщика ЗАО «Кубанькапстрой» были предоставлены показания субабонентов, подписанные исключительно конкурсным управляющим ФИО2, подписей и печатей уполномоченных представителей организаций, у которых производился осмотр объектов электроустановок, данные показания не содержат. Таким образом, в отсутствие данных документов к расчетам истцом принимались показания, передаваемые потребителями в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань», имеющими прямые договоры.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Указанный ответчиком порядок определения цен на электрическую энергию, определенный Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства № 1179 от 29.12.2011, не может быть применен во взаимоотношениях сторон в рамках действующего спорного договора энергоснабжения № 1161870, поскольку ЗАО «Кубанькапстрой» не имеет статуса сетевой организации, действующей на территории Краснодарского края, и, соответственно, не имеет тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 82/2015-э от 28.12.2015 на 2016 год.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, для производства расчетов с учетом указанного выше постановления ответчик должен получить статус сетевой организации и заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче иным потребителям.

В рассматриваемом случае ответчик - ЗАО «Кубанькапстрой», выступает в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого опосредованно подключены иные потребители электрической энергии.

Произведенный истцом порядок расчетов полностью соответствует условиям п. 4.6 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 1161870 и не противоречит действующему законодательству в области электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А32-10136/2016.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Таким образом, возражения ответчика в данной части судом в качестве отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и законодательству.

Ответчиком не представлены допустимые письменные доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными и доказательства потребления иных объемов.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неправильности представленного истцом уточненного расчета долга у суда не имеется.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. за период с октября по ноябрь 2016г. в размере 3 059 350 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 237 301 руб. 96 коп., начисленных на задолженность за январь 2016г. - октябрь 2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 64 017 руб. 51 коп., начисленных на задолженность за июнь 2015г. - декабрь 2015г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и вступила в силу 05.12.2015г.

При этом, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров энергоснабжения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени и процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка, независимо от даты заключения договора, подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных до 05.12.2015г., подлежит применению порядок расчета и взыскания финансовой санкции, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015г.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017г.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Поскольку в настоящем деле долг за июнь 2016г. частично оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет пени период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 237 301 руб. 96 коп., начисленной на задолженность за январь - октябрь 2016, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты, в том числе за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной ответчику в декабре 2015г.

Изложенные выше положения законодательства свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной в период с июня по ноябрь 2015г. электрической энергии истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной ответчику за декабрь 2015г. подлежат взысканию пени.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2015г. электрической энергии (мощности) исходя из положений Закона об электроэнергетике.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. на задолженность за июнь 2015г. – ноябрь 2015г. и расчет пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. на задолженность за декабрь 2015г.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 547 руб., а пени на задолженность за декабрь 2015г. – 18 482 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, принимая во внимание общий размер заявленных требований о взыскании санкции за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 547 руб. и пени в размере 245 772 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уточнения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 373 руб. по платежному поручению № 2068 от 07.02.2017г.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в размере 3 360 669 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 803 руб. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167, 171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. за период с октября по ноябрь 2016г. в размере 3 059 350 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 64 017 руб. 51 коп., пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 237 301 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. за период с октября по ноябрь 2016г. в размере 255 336 руб. 62 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011г. за период с октября по ноябрь 2016г. в размере 3 059 350 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 55 547 руб., пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 245 772 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 803 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 570 руб., уплаченную платежным поручением № 2068 от 07.02.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова