Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А21-11167/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-11167/2017 «25» июля 2018 г.

24 июля 2018г. оглашена резолютивная часть решения 25 июля 2018г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдос» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» и встречное исковое заявление,

третьи лица: ООО «Лина», ФИО2, при участии:

от ООО «Эдос» –ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 6.02.2018г. и паспорту, ФИО5, паспорт, доверенность,

от ООО «Глобал Транспорт» – ФИО6, по доверенности от 23.07.2018г., паспорту,

от ООО «Лина» - извещен, не явился ФИО2- извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238434, <...>; далее – ООО «Эдос») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» (ОГРН

1113926020317, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...>; далее - ООО «Глобал Транспорт»).

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2017 года от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «Глобал Транспорт» о взыскании задолженности по агентскому договору на оказание транспортных услуг № 241 от 27.04.2016 и заявке № 169 от 01.03.2017г.

Стороны неоднократно уточняли требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Эдос» просило взыскать:

- штраф за просрочку подачи транспорта в размере 20% от стоимости перевозки, в размере 276 евро, на основании п.3.1 агентского договора на оказание транспортных услуг № 241 от 27.04.2016г.,

- убытки, связанные с проживанием в гостинице директора в период с 6 по 7 марта 2017г. в размере165 евро,

- штраф в размере 316 500руб., за просрочку доставки груза на 211 дней за период с 09 марта по 06 октября 2017г., на основании п.4 договора-заявки на доставку груза № 169 от 1.03.2017г.

-убытки, связанные с размещением на СВХ погрузчика в размере 11 000 руб.,

-убытки, причиненные «срывом» контракта № 2/20/02-2017г. от 20.02.2017г. в размере 265 291,9 руб.

ООО «Глобал Транспорт» просило взыскать:

- стоимость перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград в размере эквивалента 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ 29.11.2017 г. (курс евро ЦБ РФ на 29.11.2017 г. = 69.4934 рублей) в размере 95900,89 руб.,

- задолженность по оплате штрафных санкций: по простою на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017г. - эквивалент 100 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления, счета и акта выполненных работ от 29.11.2017 г., простою на границе с 10.03.2017 г. по 13.03.2017 г. эквивалент 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления, счета и акта выполненных работ от 29.11.2017 г., простою на

Калининградском Акцизном Таможенном посту 15.03.2017 г., 16.03.2017 г., 17.03.2017 г. в размере 4500 руб. (таможенное оформление первой партии погрузчиков), простою 05.10.17 г. и 06.10.2017 г. на Калининградском Акцизном Таможенном посту (таможенное оформление последнего погрузчика) в размере 3000 руб., на общую сумму 42 246,70 руб.,

- стоимость дополнительной перевозки изъятого погрузчика с МАПП Мамоново - 2 до склада ООО «ЭДОС» в размере 25000 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 27.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лина» и ФИО2

ООО «ЭДОС», просило удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточненных требований по основанию и предмету) и письменных пояснений. Ссылается на задержку подачи транспортного средства под загрузку; вину водителя ФИО2 при осуществлении спорной перевозки, за действия которого ответственность в виде штрафных санкций должна быть возложена на ООО «Глобал Транспорт»; указывает на наличие убытков. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и мотивированы нарушением должником условий агентского договора на оказание транспортных услуг № 241 от 27.04.2016 (далее – Договор № 241) и договора-заявки на доставку груза № 169 от 1.03.2017г. (далее – Договор-заявка № 169) об оплате агентского вознаграждения, штрафных санкций и стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика. В удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Лина» представило отзыв и письменные пояснения, полностью поддержало позицию ООО «Глобал Транспорт».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили; ФИО2, позицию относительно предмета спора не высказал; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Транспорт» (Агент) и ООО «Эдос» (Принципал) заключен агентский договор на оказание транспортных услуг № 241.

По условиям Договора № 241 Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала организовать перевозки грузов, в том числе организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов по международным и внутрироссийским направлениям. Агент заключает договоры перевозки с Перевозчиками и иными третьими лицами для исполнения своих обязанностей (п.1.1).

Стороны согласовали, что Принципал обязан оплатить Агенту услуги по организации перевозки согласно выставленным счетам и согласованным ставкам в оговоренный срок без вычетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или зачета (п.2.7).

По всем перевозкам, где согласованная цена организации перевозки по договору-заявке указана в условных единицах, стороны договорились о том, что стоимость услуг определяется на дату оплаты по курсу 1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ РФ (п.2.8 Договора № 241).

Стороны договорились, что Принципал обеспечивает правильное оформление товарно-транспортных и таможенных документов (инвойс, экспортная декларация и другая необходимая документация на груз), гарантирующих беспрепятственный проезд через государственные границы стран отправления, назначения и транзитных (п.4.4.)

Принципал обязан перечислять Агенту денежные средства на расчетный счет для исполнения настоящего Договора в полном объеме и в оговоренные сроки, для оплаты Агентом расходов по перевозке грузов п.4.5).

Агент может заключать от своего имени, но за счет Принципала на основании Заявки последнего договоры на проведение работ, связанных с перевозкой груза (п.4.7).

Из представленного в материалы дела договора-заявки на доставку груза № 169 от 1.03.2017г., следует, что Принципал и Агент заключили настоящий договор на следующих условиях: перевозка осуществляется по маршруту Нидерланды - Калининградская область, дата загрузки 6.03.2017г., дата разгрузки 9.03.2017г., стоимость услуги 1380евро по курсу ЦБ РФ.

На основании договора № 02/12/02 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.10.2015г. и договора-заявки на доставку груза № 169 от 3.03.2017г. Агент поручил осуществление спорной перевозки ООО «Лина».

Из материалов дела № 12-308/2017 Ленинградского районного суда г.Калининграда, которое было обозрено в ходе судебного заседания следует, что постановлением от 5.07.2017г. ООО «ЛИНА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 9 марта 2017 года в 12 часов 39 минут на грузовом автомобиле марки «Ман», регистрационный номер <***> с полуприцепом (следовавшим в качестве перемещаемого товара) марки «KRONE», регистрационный номер SO 04744, следуя из Республики Польша в Российскую Федерацию в качестве водителя ООО «ЛИНА», в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыл гражданин РФ ФИО2, который 9 марта 2017 года в 15 часов 04 минуты уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов. о прибытии товара общим весом брутто 18268 кг: 4 электропогрузчика и полуприцеп.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически вес перемещаемого товара превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 3132 кг; товар в части превышения веса брутто соответствует одному электропогрузчику - электроштабелеру марки «EV61 Still FM17 S/n 611856059060», 2000 года выпуска (в комплекте зарядное устройство «TEBETRON Wa, s/n В27503/001, 48V»), что свидетельствует о сообщении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Товар (электропогрузчик), был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 10.03.2017г. и предан на хранение в камеру хранения таможенного поста.

Решением Калининградского областного суда от 7.09.2017г. постановление от 5.07.2017г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В части возврата электропогрузчика ООО «Лина» для таможенного оформления, постановление оставлено без изменения.

Судом принимаются во внимание указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

6.10.2017г. перевозчиком электропогрузчик был доставлен ООО «Эдос».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об агентировании (глава 52 ГК РФ), о транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801 - 806 ГК РФ, Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, если это не противоречит главе 52 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как усматривается из Договора № 241, реализация сторонами его положений осуществляется путем предоставления Принципалом в адрес Агента письменной заявки на агентское обслуживание, в которой содержатся принятые сторонами условия и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены на перевозку конкретной партии груза.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В адрес ответчика выставлены счет № 169 и акт выполненных работ № 169 от 29.11.2017г. Однако ответчик своевременно не оплатил согласованную сумму за оказанную перевозку.

При исследовании материалов дела и дела об административном правонарушении установлено, что ответчик ООО «Глобал Транспорт» свои обязанности по перевозке груза выполнил, груз был доставлен ООО «Лина» 9.03.2017г., что подтверждается: CMR б/н от 07.03.2017 и CMR № 170333 от 07.03.2017, инвойс № 170333 от 20.02.2017, спецификацией к контракту № 1 от 19.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ООО «Глобал Транспорт» о взыскании с ООО «Эдос» стоимость перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград в размере эквивалента 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017 г. в размере 95900,89 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований сторон, следует отказать.

Согласно п.3.8 Договора № 241, условия перевозки, оговоренные и подписанные сторонами в заявке на перевозку, могут не совпадать с условиями данного договора и имеют приоритет по отношению к условиям данного договора.

Договором № 241 штраф за просрочку подачи транспортного средства не предусмотрен. Пунктом 3.1 Договора № 241предусмотрена ответственность в размере 20% за не подачу транспортного средства. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование ООО «Эдос» о взыскании штрафа за просрочку подачи транспорта в размере 20% от стоимости перевозки, в размере 276 евро.

В удовлетворении требования ООО «Глобал Транспорт» о взыскании эквивалента 100 евро за простой транспортного средства на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017г. следует отказать, поскольку в графе 4 СМR, датой погрузки указано 7.03.2017г., что подтвердил в своем письме грузоотправитель. Указанные обстоятельства ООО «Глобал Транспорт» не опровергнуты.

Судом, установлено, что простой автотранспортного средства на границе с 10.03.2017 г. по 13.03.2017 г., на Калининградском Акцизном Таможенном посту с 15.03.2017 г. по 17.03.2017 г. и с 05.10.17 г. по 06.10.2017 г., а так же просрочка доставки электропогрузчика на 211 дней за период с 09 марта по 06 октября 2017г., произошли не по вине истца и ответчика, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что указанные обстоятельства вызваны неправомерными действиями или бездействием со стороны истца или ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание, что размещение груза на складе временного хранения с оплатой в размере 11000руб. не явилось следствием противоправных действий ООО «Глобал Транспорт», так же как и доставка электропогрузчика ООО «Эдос» и оплатой в размере 25000руб., суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями сторон и несением ими соответствующих расходов отсутствует. По тем же основаниям отклоняются требования ООО «Эдос» о взыскании 165 евро за проживание директора в гостинице, а так же о взыскании 265 291,9 руб., что привело, по мнению истца к расторжению контракта № 2/20/02-2017г. от 20.02.2017г. Так, из материалов дела следует, что 17.04.2017г. ИП ФИО7 и ООО «Эдос» расторгли договор № 2/20/02-2017 от 20.02.2017г., при этом стороны претензий друг другу не имели; сведения о наличии убытков на стороне истца в размере 265 291,9 руб. отсутствуют.

Необходимость присутствия директора ООО «Эдос» на месте погрузки, материалами дела не подтверждается, и сторонами не согласована.

Суд отклоняет ссылку ООО «Эдос» на ненадлежащее оформление транспортных (перевозочных) документов, водителем перевозчика.

В силу ст. 7, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) обязанность заполнения CMR лежит на отправителе груза. Кроме того, наличие вины перевозчика в части указания веса груза судом общей юрисдикции не установлено. Согласно Договору № 241, ответственность за правильное оформление транспортной, таможенной и иной документации для международной перевозки груза лежала ООО «Эдос».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

С учетом частичного удовлетворения требований встречного иска и положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдос» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» 95 900 руб. 89 коп. и государственную пошлину размере 3478руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» из федерального бюджета 1905 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 29.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина