Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А27-14241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14241/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 878 303 руб. 89 коп. по договору поставки № 150 от 05.05.2023, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкопринг- инвест» (далее – ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) о взыскании 873 760 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 4 543 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.06.2023 по 27.07.2023 по договору поставки № 150 от 05.05.2023, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 7 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие и размер задолженности, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» возразило относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности, принимая во внимание несложный характер дела, бесспорность заявленных требований, задолженность по одному договору, полагает, что расходы должны составлять не более 7 500 руб.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ). Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест» (поставщик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 150 от 05.05.2023, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения; поставка товара производится на основании спецификаций; в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки

товара, гарантийный срок на товар, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.11.3 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 - 4, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 873 760 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 7 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно универсальным передаточным документам от 15.05.2023 № № 744, 745, 746, 747, 778, 779, 780 ответчику поставлен товар общей стоимостью 873 760 руб. 34 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 873 760 руб. 34 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.06.2023, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (873 760 руб. 34 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 873 760 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты

покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В связи с нарушением ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 06.06.2023 (по истечении срока для оплаты) по 27.07.2023 (52 дней), исходя из 0,01% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 4 543 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено. Неустойка в предъявленном к взысканию размере не превышает предельный размер, установленный пунктом 5.4 договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 4 543 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест» заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор на оказание правовых услуг от 01.06.2023, заключенный между ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест» (заказчик) и ООО «СКВ» (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 27.07.2023, платежное поручение № 719 от 24.07.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору

№ 150 от 05.05.2023.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входит претензионная работа, судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.: претензионная работа – 10 000 руб.; подготовка искового заявления, ходатайств – 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением № 719 от 24.07.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

При этом суд находит обоснованными доводы ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской

Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения дела, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме, не требующего изучения и анализа документов в размере от 3 500 руб.; составления простого искового заявления и других документов правового характера в размере от 5 000 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленных представителем документов, суд полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно:

- подготовка претензии от 05.06.2023 – 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления от 03.08.2023 – 5 000 руб.; - подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов, суд принимает во внимание несложный характер рассматриваемого дела – заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора, спор не относится к категории сложных, не требует от профессионального представителя длительного изучения судебной практики и подготовки большого объема нормативной документации.

Участие в судебных заседаниях исполнителем не осуществлялось, в связи с чем указанные услуги отдельному возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 10 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест» (ИНН <***>) 873 760 руб. 34 коп. долга, 4 543 руб.

55 коп. неустойки, всего 878 303 руб. 89 коп., 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич