Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А32-7687/2021

Арбитражный суд Краснодарского краяИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7687/2021
г. Краснодар
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 03.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Южная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным предписания № 32 от 27.01.2021 года,


при участии:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность,

от третьих лиц: ФИО1 - паспорт, – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания № 32 от 27.01.2021 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, ранее изложенным в отзыве на заявление.

ФИО4, привлеченная судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 16.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по результатам внеплановой документарной проверки проведенной на основании распоряжения от 15.01.2021 №42Л составлен Акт проверки органом государственного контроля №62 от 27.01.2021, а также выдано Предписание №32 от 27.01.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 32 от 27.01.2021 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, в совокупности с ранее представленными, учитывая доводы суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 15 ноября 2021 года, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2014 № 18 общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 рублей 42 копеек с 1 м2 занимаемой площади.

На основании Акта проведенной проверки, обществу выдано Предписание №32 от 27.01.2021 с требованием «произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещения в МКД, оформленным протоколом общего собрания №18 от 27 июня 2014 года в размере 13,42 руб. с 1 кв.м занимаемой площади помещения за период июль 2015 – декабрь 2020 г.».

Судом установлено, что поводом для выдачи обществу предписания послужили нарушения, выявленные административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, с целью рассмотрения поступившего в инспекцию обращения (вх. от 15.12.2020 № 75-275-ЛП/20) по вопросу правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Карякина в г. Краснодаре.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, являющимися специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Согласно договору управления МКД от 27.06.2014 размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД установлен в размере 13,42 рублей за 1 м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 4.3 договора), что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников МКД от 27.06.2014 г. № 18.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора управления МКД определен порядок изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, а именно: размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствие с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактичекского индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Договором управления определен перечень работ и услуг по МКД. Размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается в размере 13,42 руб. за 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (п. 4.3 договора управления).

Общество, руководствуясь п. 4.4. договора управления производило индексацию в период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 размер платы за содержание и эксплуатацию МКД - 14,13 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 15,08 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.07.2017 года по 30.06.2018 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 15,68 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.07.2018 по 31.07.2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 15,08 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.08.2019 по 30.08.2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 17,32 руб. за 1м2. общей площади, с 01.09.2020 по 31.12.2020 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 18,01 руб. за 1 м2. общей площади.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей, собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения и многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу, право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв вышеуказанные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. им. Карякина в г. Краснодаре, оформленное протоколом № 18 от 27.06.2014 года об утверждении размера платы за жилое помещение и утверждении текста договора на управление является обязательным для всех собственников и обязательно для применения управляющей организацией.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. им. Карякина в г. Краснодаре, оформленное протоколом № 18 27.06.2014 года в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не было оспорено жилищной инспекцией либо собственником, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу№ Ф08-1246/2020, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 г. №308-ЭС19-26183, в Определении от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, в Определении от 05.07.2019 г. №307-ЭС19-2677.

Учитывая приведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и обществом по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с июля 2015 – декабрь 2020 г. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения об индексации платы, не опровергнуты, положения договора управления, в том числе пункта 4.4., в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судом, с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции, установлено, что по ранее возникшим спорным правоотношениям обществом уже был осуществлен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года в отношении отдельных собственников, в частности в отношении собственника квартиры №135, принадлежащей заявителю по обращению ФИО5 Произведенный перерасчет подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой о перерасчете и платежным документом за январь 2019 года. С учетом имеющихся в деле доказательств у инспекции отсутствовали правовые основания для обязания общества произвести повторно перерасчет за платы за содержание жилья за период с июля 2015 – октябрь 2018 г.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 г. по декабрь 2020 г., в связи с чем, является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности, так как в этой части предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Указанные выводы суда соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, заявление общества подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход также изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-32998/2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Судебные расходы, понесенные обществом за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в связи с удовлетворением требований заявителя в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Южная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 32 от 27.01.2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Южная управляющая компания» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 1697 от 15.06.2021 и № 1868 от 03.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Чесноков