Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А39-7364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7364/2017

город Саранск27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 1404935руб. 13коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1404935руб. 13коп.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора 01 марта 2013 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №21, в соответствии с которым подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика), действующего от имени, по поручению, в интересах и за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах выполняет работы но техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, согласно приложению №1 к договору.

За выполненные работы, согласно пункту 4.2 договора, заказчик не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по Договору в сентябре 2016 года Общество выполнило работы на сумму 3409317руб. 47коп., что подтверждается подписанными Управляющей компанией актами выполненных работ от 30.09.2016.

Выполненные в сентябре 2016 года работы Управляющая компания окончательно оплатила 17.02.2017, что подтверждается платежными поручениями №160 от 23.01.2017, №254 от 26.01.2017, №276 от 27.01.2017, №280 от 30.01.2017, №335 от 31.01.2017, №377 от 01.02.2017, №597 от 17.02.2017.

Пунктом 5.7 Договора за несвоевременную оплату за выполненные работы предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Общество начислило Управляющей компании неустойку за период с 31.10.2016 по 17.02.2017 в размере 1404935руб. 13коп.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия от 27.06.2017 с требованием выплатить штраф оставлена последней без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по Договору и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, длящийся характер взаимоотношений сторон спора, суд считает, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению до 280987руб. исходя из 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и факта расходов на оплату юридической помощи заявителем представлен договор №49/2017 на оказание юридических услуг, подписанный 20.09.2017г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию штрафа с ответчика по подготовке и направлению претензии и искового заявления в суд, а также по представительству заказчика в суде первой инстанции, а заказчик – принять и оплатить оказываемые услуги стоимость которых составила 20000 руб. (пункт 4.1. Договора).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт приема передачи от 26.09.2017. Приобщенным к материалам искового заявления платежным поручением №2520 от 21.09.2017 подтверждена оплата оказанных представителем услуг в размере 20000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требования в сумме 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27049руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Ремонтное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 31.10.2016 по 17.02.2017 в размере 280987руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., на оплату госпошлины в размере 27049руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин