Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А42-5036/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5036/2021
город Мурманск
9 августа 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 04.08.2021 иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», администрации МО г.п. Верхнетуломский о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (184374, Мурманская область, Кольский район, пгт. Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 21А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании долга за электроэнергию и пеней, начисленных за просрочку.

При недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (184374, Мурманская область, Кольский район, пгт. Верхнетуломский, ул. Дружбы, 21А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители в судебное заседание не явились.

В заявлениях от 22.06.2021 и от 21.07.2021 истец уточнил требования. В окончательной реакции просил взыскать с ответчика 1 613 524,61 рубля долга за электроэнергию, поставленную в марте, апреле и мае 2021 года и 47116,06 рубля неустойки, начисленной с 20.04.2021 до 02.08.2021, с 03.08.2021 до оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ответчика просил взыскать задолженность с субсидиарного ответчика.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учреждение отзыв на исковое заявление не представило.

Администрация в отзыве просило отказать в иске к субсидиарному ответчику, поскольку она не является стороной договора энергоснабжения и в силу закона не несет ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, 01.01.2019 истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5110200202 (далее - Договор). По его условиям Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется ее оплачивать в порядке и на условиях указанных в договоре (пункт 1.1 Договора).

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к Договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2019 (пункт 11.1 Договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры за март, апрель и май 2021 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 613 524,61 рубля.

Ответчику и субсидиарному ответчику направлены претензии от 27.04.2021, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебная переписка не разрешила спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленный доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость, просрочка оплаты по выставленным истцом счетам - фактурам за март, апрель и май 2021 года подтверждается материалами дела и установлен судом.

По расчету истца долг составляет 1 613 524,61 рубля.

За просрочку оплаты с 20.04.2021 до 02.08.2021 начислено 47116,06 рубля неустойки, которую истец просит начислять с 03.08.2021 до оплаты долга.

Все расчеты представлены в дело, Учреждением не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом за счет Учреждения.

В удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В настоящем споре обязательства Учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам, так как задолженность ответчика возникла в связи с нарушением обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5110200202 заключен сторонами 01.01.2019 и каких-либо положений об оплате электроэнергии Администрацией за Учреждение не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Иск удовлетворяется частично.

Платежным поручением от 27.05.2021 № 6051 на 12387 рублей, от 24.06.2021 № 7545 на 7308 рублей и от 22.07.2021 № 9165 на 9911 рублей истец перечислил в федеральный бюджет 29606 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворит частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 613 524 рубля 61 копейку основного долга, 47116 рублей 6 копеек пеней, всего 1 660 640 рублей 67 копеек и 29606 рублей судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 1 613 524 рублей 61 копейки долга, в размере 1/130 действующей на дату исполнения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 3 августа 2021 года до фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин