Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-26156/2019

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26156/2019
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Высота», г. Краснодар

к МО г. Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик

о взыскании 204 504,80 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МО г. Геленджик о взыскании 159 120 руб. 84 коп. (с учетом уточненных требований).

Представитель истца подержал исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 159 120 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части пени в размере 45 384 руб. Требования ст. 151 АПК РФ, разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиком.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.09.2019.

Из отзыва ответчика следует, что муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежат нежилые помещения №3-18, общей площадью 115 кв.м., №32-37 общей площадью 75.3 кв.м, расположенные по адресу : <...> общей площадью 60,3 кв.м, расположенные по адресу :<...>; №14-16, 18,39-42 общей площадью 75,3 кв.м, расположенные по адресу:г.Геленджик, ул.Полевая, д.26. Сведения о вышеуказанных объектах недвижимого муниципального имущества включены в Реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик. Считает что для осуществления оплаты на содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо заключение соответствующего договора с последующим направлением расчетов по оплате предоставляемых услуг, а поскольку указанные договоры не заключались и до настоящего времени не заключены, в бюджете муниципального образования город-курорт Геленджик, расходы на содержание вышеуказанного муниципального имущества не имущества не предусмотрен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Высота» является управляющей организацией, лицензия № 374 от 28.05.2015 и осуществляет услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.

Нежилые помещения №3-18 площадью 115 м2 и №32-37 площадью 45,8 м2 , расположенные по адресу : <...> включены в Реестр имущества МО г.Геленджик на основании Перечня нежилых помещений и Выписок из ЕГРН №23-23-12/091/2008-104 от 22.10.2008 г. и №23-23-12/073/2012-341 от 29.06.2012 г.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №70 по ул.Кирова, г.Геленджика и ООО «Высота» заключен договор обслуживания №36-0 от 01.11.2013 г., протоколом № 7 от 25.06.2014 был утвержден тариф: 15руб.91коп./м2. Ежемесячное начисление за нежилое помещения № 3-18 составляет : 115 м2 х 15 руб.91 коп = 1829 руб.65 коп. Ежемесячное начисление за нежилое помещения № 32-37 составляет: 45,8 м2 х 15 руб.91 коп.=728 руб.70 коп.

Нежилые помещения №1-6 площадью 60,3 м2, расположенные по адресу : <...> включены в Реестр имущества муниципального образования г.Геленджик на основании перечня нежилых помещений и выписки из ЕГРН №23:40:0414003:557-23/012/2018-1 от 26.01.2018г.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №10А по ул.Леселидзе, г.Геленджика и ООО «Высота» заключен договор управления №44 от 16.06.2015 г., протоколом №8 от 15.06.2015г. был утвержден тариф : 14руб.69 коп./м2. Ежемесячное начисление за нежилое помещение № 1-6 составляет : 60,3 м2 х 14 руб.69 коп = 885 руб. 80 коп.

Нежилые помещения №14-16,18,39-42 площадью 75,3 м2 , расположенные по адресу : <...> включены в Реестр имущества муниципального образования г.Геленджик на основании перечня нежилых помещений и выписки из ЕГРН №23-23-12/042/2011-148 от 07.10.2011г.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №26 по ул.Полевая, г.Геленджика и ООО «Высота» заключен договор управления №22 от 01.07.2015 г., протоколом №6 от 22.06.2015 был утвержден тариф: 12руб.96 коп./м2. Ежемесячное начисление за нежилые помещения № 1-6 составляет : 75,3 м2 х 12 руб.96 коп = 975 руб. 90 коп.

С 01.02.2016 г. должник нерегулярно и не полностью вносит плату за содержание и управление общего имущества в многоквартирных домах за нежилые помещение расположенных по следующим адресам : <...>; <...>; <...> на протяжении 36 месяцев.

Истец, указывая на то, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с настоящим иском (с учетом последующего уточнения) в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего 5 собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Вемя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В соответствии со ст.ст. 210, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Поскольку право собственности на нежилые помещения в указанных многовартирных домах принадлежит ответчику и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома несет Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно расчету истца муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации МО г.Геленджик относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, расположенных по следующим адресам :

<...> в размере 65 867 рублей 40 копеек , исходя из общей площади нежилого помещения 115 кв.м по тарифу 15 рублей 91 копейка за период 01.02.2016 г. по 31.01.2019 г.; в размере 26233 рублей 20 копеек, исходя из общей площади нежилого помещения 45.8 кв.м. по тарифу 15 рублей 91 копейка.

<...> в размере 31888 рублей 80 копеек, исходя из обшей площади нежилого помещения 60.3 кв.м. по тарифу 14 рублей 69 копеек за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2019 г.

<...> в размере 35132 рублей 40 копеек, исходя из общей площади нежилого помещения 75.3 кв.м по тарифу 12 руб.96 коп. за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2019 г.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.

Ссылка учреждения на непредоставление счетов (квитанций), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения управляющей компании действий по выставлению счетов по оплате (квитанций). Неиспользование помещений также не освобождает названного ответчика от несения бремени расходов.

Расчет суммы за содержание и управление многоквартирными домами судом проверен и признан верным.

Контррасчет администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования суду представлен не был.

Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчики не оспорили. Действительность протоколов общего собрания по избранию способа управления многоквартирным домом в судебном порядке также не оспаривалась.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. У собственника помещения есть не право, а обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 159 120 руб. 84 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению. (с учетом уточенных требований)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует распределить с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ВЫСОТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар от исковых требований в части пени в размере 45 384 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Муниципального образования город-курорт Геленджик в лице управления имущественных отношений администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик в пользу ООО «ВЫСОТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар 159 120 руб. 84 коп. задолженности, 5 775 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ВЫСОТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар Выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 314 руб. 70 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 272 от 31.05.2019.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец