Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А84-4961/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А84-4961/2020
24 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-4961/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» о взыскании судебных расходов по делу №А84-4961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (далее- истец, заявитель, ООО «Центр экспертизы», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ответчик, ГУПС «УК Гагаринского района-2», предприятие) о взыскании задолженности по договорам на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, от 22.01.2020 в сумме 1 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255 рублей 86 копеек, всего: 1 293 255 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020,оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

24.01.2022 ООО «Центр экспертизы» обратилось в Арбитражный судгорода Севастополя с заявлением о взыскании с ГУПС «УК Гагаринскогорайона-2» судебных расходов по делу № А84-4961/20 в сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью; взыскано с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «Центр экспертизы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 28.07.2021 между ООО «Центр экспертизы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателемФИО2 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнительпринимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг,связанных с обращением в Арбитражный суд города Севастополя с исковымзаявлением к ГУПС «УК Гагаринского раойна-2» о взыскании по договорамна оценку соответствия лифтов.

Согласно пункту 1.2. договора, во исполнение пункта 1.1 настоящего ДоговораИсполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, в том числе (но не исключительно): подготовка, оформление и направление должнику претензии, подготовка, оформление и подача в суд искового заявления, письменных объяснений по делу, иных ходатайств и заявлений, а также представительство интересов Заказчика в органах судебной власти при разрешении вышеуказанного спора судамивсех инстанции, со всеми правами, предоставленными законодательством Заказчику, в том числе (но не исключительно), участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, представительство интересов Заказчика на стадии исполнения судебного постановления по указанному спору и разрешения вопроса о распределении судебных расходов

В свою очередь Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимостьюридических услуг в размере, указанном в пункте 3.1 этого Договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителюстоимость услуг в размере, определенном Сторонами в Акте об оказанииюридических услуг к настоящему Договору в течение 3 месяцев с моментаподписания такого Акта.

Стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услугпо настоящему Договору определяется Сторонами в Акте об оказании юридических услуг к настоящему Договору на основе положений Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) с учетом объема и характера (сложности) фактически оказанных Исполнителем юридических услуг.

18.01.2022 ООО «Центр экспертизы» (Заказчик) и индивидуальнымпредпринимателем ФИО2 (Исполнитель) подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг от 28.07.2021, в соответствии с которым, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000, 00 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000,00 руб.

Таким образом, в акте отражены оказанные услуги на общую сумму15 000,00 руб.

Как верно установлено судом, ООО «Центр экспертизы» ФИО2 выдана доверенность от 18.08.2020 на право представления интересовОбщества в арбитражных судах, представителем ФИО2 в полномобъеме были оказаны юридические услуги в рамках заключенного с ООО «Центр экспертиз» договора, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 18.01.2022, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «Центр экспертизы» произведена оплата судебных расходовв общей сумме 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 20.01.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 15 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как следует из условий договора об оказании юридических услугот 28.07.2021, стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании положений решения Совета адвокатской палаты Республик Крым, в соответствии с которым составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата – 7 000,00 руб., за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным применение ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Республики Крым,поскольку по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек кроме всего прочего, необходимо установить соответствие размера понесенных судебных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривалось дело.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ООО «Центр экспертизы» и ИП ФИО2 зарегистрированы в качестве субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в Республике Крым, применительно к возмещению судебных расходов на услуги представителя значенияне имеет.

Учитывая, что ставки, рекомендованные адвокатской палатой Республики Крым и города Севастополя, различны, а дело № А84-4961/2020 рассматривалось в Арбитражном суде города Севастополя, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению правила, установленные для г. Севастополя.

Так, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде II инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейсяв городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представитель заявителя в судебныхзаседаниях суда кассационной инстанции не участвовал, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Центрального округа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд расценивает составление отзыва на кассационную жалобу как участие заявителя на стадии кассационного рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленныеООО «Центр экспертизы» ко взысканию судебные расходы связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 15 000 руб. является разумным

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-4961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Колупаева