Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-6709/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6709/2025
26 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК" к ООО "ПРОФТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 1457000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 10406 от 19.05.2025 г.,

от  ответчика,

установил:

ООО "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   о взыскании 1457000 руб. 00  коп.  пени  по договору на поставку и монтаж дверей № 07/12Соб7-2023 от 07.12.2023.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ  по вышеуказанному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом  8.2  договора  пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки за период с 01.06.2024 по 21.01.2025.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на поставку и монтаж дверей № 07/12Соб7-2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж дверей на территории заказчика: по объекту «Мкр. Соболевка, 17-ти этажный дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже (дом 7 по ППТ) по адресу: <...>», в объемах и требованиях согласно проектной документации, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется  на момент подписания Договора Протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 1).

Согласно Протоколу согласования стоимости Работ составляет 6200000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ: 05.12.2023, окончание выполнения работ 31.05.2024.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в пункте четвертом настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный вышеуказанным договором срок подрядчик не осуществил поставку и монтаж дверей, не представил заказчику результат работ по договору в соответствии с разделом 7 договора, ввиду чего истец  на основании п. 8.2  договора начислил подрядчику  пени  за период с 01.06.2024 по 21.01.2025 в размере 1457000 руб. 00 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, поскольку содержат элементы купли-продажи (в части поставки дверей) и подряда (в части выполнения работ по монтажу дверей), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком доказательств своевременного поставки и монтажа дверей по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки дверей по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 8.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало осуществить поставку  и монтаж дверей в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.

Представленный истцом расчет пени за период с 01.06.2024 по 21.01.2025 на сумму 1457000 руб. 00 коп. судом проверен и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СК"  1457000 руб. 00 коп. пени и 68710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских