Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А45-22265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-22265/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» о взыскании 2456163,13 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2018,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2456163,13 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать 2351844,40 рублей основного долга и 104627,64 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений ответчика и уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров об урегулировании спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку никакие переговоры не ведутся, а со стороны ответчика предложений по урегулированию спора не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на наличие намерений урегулировать спор мирным путем.

Однако доказательств действительности таких намерений (направленный истцу проект мирового соглашения, переписка с истцом по условиям заключения мирового соглашения, обращение к посреднику (медиатору) суду не представлено. Истец указал на отсутствие намерений урегулировать спор мирным путем, а также на то, что ответчик к нему с предложением о проведении переговоров не обращался.

Также ответчик указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание по делу было проведено 16.08.2018 года, подготовка по делу была завершена и суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В связи с необходимостью проверки расчета неустойки судом было отложено судебное заседание. Следовательно, ответчик не вправе возражать портив рассмотрения дела в его отсутствие по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчиком каких-либо доводов, кроме возможного урегулирования спора мирным путем, не приведено.

В связи с этим полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, учитывая при этом возражения истца по ходатайству ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №РЭМ-0026/16 от 19.02.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ филиалов ОАО «Концерн Росэнрегоатом», а ответчик обязуется работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2551844,40 рублей.

Истец в установленные договором сроки работы выполнил и предъявил их к приемку ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплатил истцу 200000 рублей предварительной оплаты.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что оплата принятых работ производиться в течение 65 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по филиалу.

Каждый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение работ по одному филиалу полностью.

 Ответчик в установленные договором сроки стоимость принятых работ не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 05.04.2018 года ответчик подтвердил факт приемки работ и наличие задолженности, просил отсрочить ее оплату до 28.04.2018 года, однако к указанной дате стоимость работ не оплатил

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что работы ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний. С момента подписания актов приемки выполненных работ и до момента рассмотрения настоящего спора ответчиком о недостатках работ заявлено не было, в том числе и после получения претензии истца об оплате стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

В связи с этим суд полагает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по иску в части основного долга не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по филиалу.

Поскольку условиями договора стороны определили порядок расчетов по каждому филиалу отдельно, суд приходит к выводу, что ограничительное условие пункта 5.3 договора также подлежит применению к каждому филиалу отдельно.

Истцом начислена неустойка по каждому акту приемки выполненных работ с учетом отсрочки по оплате (65 банковских дней, принятые как рабочие) по 22.08.2018 года в сумме 104627,64 рублей.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрегокомплекс» 2351844,40 рублей основного долга; 104627,64 рублей неустойки, а также 35281 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин