Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-100747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2022 года

Дело №

А56-100747/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-100747/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань», адрес: 390035, <...>, лит. «А», оф. 204Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. «А», этаж 2, пом. 23, каб. 23.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 704 850 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и 88 245 руб. 55 коп. настойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.04.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно», адрес: 390037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Планета Техно»).

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жилсервис, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и общество «Планета Техно» просят оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилсервис на основании договора управления от 01.01.2019 № 32 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Как указывает Жилсервис, Общество является собственником нежилого помещения 10Н площадью 954,9 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. В подтверждение данного обстоятельства Жилсервис представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – Реестр).

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2020 Жилсервис надлежащим образом оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 704 850 руб. 05 коп. задолженности, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца необоснованными по праву, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение ответчика находится в торговом павильоне общей площадью 4528,5 кв.м, расположенном в здании литера А2 по адресу: <...>, которое обособлено от многоквартирного жилого дома, является автономным. Торговый павильон построен позднее многоквартирного дома, при эксплуатации помещений в торговом павильоне не используется общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома. Содержание общего имущества торгового павильона осуществляется собственниками нежилых помещений за счет собственных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Жилсервиса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» указал, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, наличие у владельца нежилого помещения договоров ресурсоснабжения, а также иных договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, не освобождает такого владельца от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суды посчитали, что нежилое помещение Общества расположено в обособленном от многоквартирного жилого дома отдельном здании торгового павильона.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Реестр сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Суды не истребовали данные Реестра, не изучили их и не установили, является ли здание торгового павильона самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием) или оно входит в состав многоквартирного дома. Также суды не изучили содержание технического паспорта на жилой дом, который истец получил по запросу из Государственного архива Рязанской области и представил суду первой инстанции.

Возражая на иск и настаивая на том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в обособленном здании, Общество представило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «торгового павильона (часть здания лит. А2)» общей площадью 4528,5 кв.м, а также технический паспорт на нежилое помещение Н3 по адресу: <...>, площадь которого 4528,5 кв.м.

Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают его доводы о том, что торговый павильон является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием).

Поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-100747/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова