Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-4809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4809/2020
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 мая 2020 года.

Решение в полном объёме по ходатайству ответчика изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН 4403000875, ОГРН 1024401432450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о взыскании неустойки в размере 650 328 руб.

установил:

акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – истец, АО «Галичский автокрановый завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик, ПАО ААК «Прогресс») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату техники по договору поставки техники от 14.12.2018 № 237/2469 в размере 650 328 рублей.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 20.052020 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

От ответчика 23.05.2020 (04:03 МСК) в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано ответчиком в установленный статьей 229 АПК РФ пятидневный срок, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании договора поставки от 14.12.2018 № 237/2469 ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания начисленной неустойки в судебном порядке.

От ответчика посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просрочка оплаты окончательного расчета (70%) была допущена покупателем в связи с отсутствием финансирования. Просит суд уменьшить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Галичский автокрановый завод» (Продавец) и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (Покупатель) 14.12.2018 заключен договор поставки техники № 237/2469.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 14.12.2018 №1 (Приложение №1 к договору) истец принял на себя обязательство поставить ответчику кран автомобильный КС-65715 на шасси VOLVO в комплектации со второй грузовой лебедкой и дополнительным противовесом массой 5 тонн в количестве 1 шт. стоимостью 29 200 000 руб., в том числе НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора Покупатель производит 30% предоплаты, что составляет 8 760 000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. на основании выставленного счета в течение 20 дней с момента подписания договора, при условии получения Покупателем обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 4 договора.

Окончательная оплата в размере 70%, что составляет 20 440 000 (двадцать миллионов четыреста сорок тысяч) руб. осуществляется в течение 20 дней на основании уведомления Продавцом Покупателя о готовности передачи техники и выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом был выставлен счет на оплату от 19.12.2018 №1823 на сумму 8 760 000 руб. и 21.12.2018 ответчику было направлено обеспечение исполнения договора (банковская гарантия).

В установленный договором срок (в течение 20 дней с момента подписания договора) ответчик 29.12.2018 года своевременно произвел 30% предоплату в сумме 8 760 000 руб. на основании выставленного счета.

Истец 23.09.2019 уведомил ответчика о готовности передачи техники и выставил счет на оплату от 23.09.2019 №1196 на сумму 20 440 000 руб.

Таким образом, установленный договором срок окончательной оплаты техники истек 14.12.2019 (20 дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности передачи техники и выставленного счета от 23.09.2019).

Истец в установленный срок (не позднее 350 дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора) осуществил поставку ответчику крана автомобильного КС-65715 в количестве 1 шт. на сумму 29 200 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом приема-передачи техники от 06.12.2019, товарной накладной от 21.10.2019 № 25299, подписанной ответчиком 06.12.2019 в связи с доставкой до места поставки (<...>), счетом-фактурой 21.10.2019 № 1472.

Платежными поручениями от 31.12.2019 № 13193 на сумму 10 200 000 руб., от 25.02.2020 № 1327 на сумму 10 240 000 руб. ответчик оплатил поставленный товар, т.е. с нарушением установленного срока окончательной оплаты техники.

В связи с несвоевременностью оплаты ответчиком поставленной техники истцом на основании пункта 6.3 договора была начислена неустойка на сумму 650 328 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 11.02.2020 (исх. №2020/1546) в отношении суммы основного долга с одновременным указанием на взыскание неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке.

Несвоевременное погашение суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, если ответчик оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара несвоевременно, последний вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора (абзаца 2 пункта 3.1), а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного товара ответчик оплатил несвоевременно платежными поручениями от 31.12.2019 № 13193, от 25.02.2020 № 1327, исходя из того, что 20 дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности передачи техники и выставленного счета от 23.09.2019 истёк 14.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной техники, покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору в установленный срок, истец был вправе в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 650 328 руб. за период с 15.10.2019 по 25.02.2020.

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

В связи с этим арбитражный суд считает уточненные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» неустойку за несвоевременную оплату техники по договору поставки техники от 14.12.2018 № 237/2469 в размере 650 328 (шестьсот пятьдесят тысяч триста двадцать восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16007 (шестнадцать тысяч семь) руб.

Исполнительный лист выдать при наличии ходатайства взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А.Самофал