Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-179568/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53002/2019

Дело № А40-179568/18
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвижн Групп»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу № А40-179568/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-1299) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвижн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115193, <...>, пом. VII, ком. 1-3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115516, <...>, пом. I, ком. 21,) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:105064, <...>)

о взыскании задолженности в размере 6 076 067 руб., пени 121 521,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвижн Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СвязьИнжСтрой» о взыскании 6.076.067 руб. задолженности по договору субподряда № 015/16-РЖД ТПУ от 27.09.2016, 121 521, 35 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 74.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «Инвижн Групп» (Субподрядчик) и ООО «СвязьИнжСтрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 015/16-РЖД ТПУ на выполнение строительно-подрядных работ на объекте «Транспортно-пересадочные узлы ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги: этап № 22 объект строительства в составе пересадочного узла ТПУ-29 «Новопесчаная» (далее также - договор) по устройству слаботочных систем и сетей.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3.272.889 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы, при этом согласно абз. 4 п.2.3. договора, окончательная цена не может превышать цену, установленную в п. 2.1., что является существенным условием договора.

Согласно п. 6.1. договора, срок выполнения работ составляет: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ - 10.10.2016.

В соответствии с п. 3.2. договора, 30.10.2016 ответчиком был перечислен аванс на расчетный счет истца в размере 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Инвижн Групп» своевременно и в полном объеме выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными актами об окончании монтажных работ, актами об окончании пусконаладочных работ, актами проведения индивидуальных испытаний и актами приемки системы (в период с 29.09.2016 по 08.12.2016). По утверждению истца, стоимость материалов и работ, выполненных ООО «Инвижн Групп» по договору в соответствии со сметной документацией составила 6 926 067, 26 руб.

Согласно п. 7.1. договора подрядчик осуществляет приемку указанных в актах работ в течение 20 рабочих дней от даты получения от субподрядчика указанного акта и обязан подписать акт или направить субподрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин (мотивированный отказ). По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми (пп. 7.1.3 договора субподряда).

Как указывает истец, после выполнения работ он обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, предоставив КС-2 и КС-3 на объемы выполненных работ. Однако, оплата ответчиком произведена не была. При этом, ООО «Инвижн Групп» направляло ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на объем выполненных работ 20.12.2017 и 09.02.2018 на юридический и фактический адреса ответчика, указанные в договоре.

Истец указывает, что выполненные работы по договору ответчиком не оплачены; объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 850 000 руб., составляет 6 076 067 руб. 26 коп.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность ответчиком в указанном размере не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных по договору работ и факт выполнения истцом указанных работ возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в частности оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 2 230 069 руб. 02 коп., что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору на указанную сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на указанную сумму.

Условия договора об оплате ответчиком в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса по договору в сумме 850 000 руб., подтвержденная сумма задолженности ответчика составляет 1 380 069 руб. 02 коп. (2 230 069 руб. 02 коп. – 850 000 руб.).

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно договору в сумме 1 380 069 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установи наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что в остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 4 695 998 руб. 24 коп. истцом не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, в обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости и указывает на неоплату ответчиком работ в размере 4 695 998 руб. 24 коп.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Истец с такими требованиями в адрес ответчика не обращался.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ по спорному договору.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3 272 889 руб.80 коп.

Из буквального толкований условий договора следует, что пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы, при этом, согласно абз. 4 п. 2.3. договора, окончательная цена не может превышать цену, установленную в п. 2.1. договора, то есть 3 272 889 руб. 80 коп., что является существенным условием настоящего договора, с которым стороны соглашаются.

Согласно п. 6.1. договора срок выполнения работ был установлен в период с 27.09.16 по 10.10.2016.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что истец принял на себя обязательства выполнить в срок до 10.10.2016 работы в сумме, не превышающей 3 272 889 руб. 80 коп.

При этом, истец утверждает, что им выполнены работы на сумму 6 926 067 руб. 26 коп., что противоречит п. 2.3. договора и существенному условию о максимальной цене договора.

Так, из представленных истцом в материалы дела актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, усматривается, что стоимость работ увеличена почти в 2 раза.

Согласно п. 2.4. договора, в цене договора учтена стоимость всех работ и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, индексация. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ сверх учтенных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 2.5. договора субподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы (не по вине субподрядчика) и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней согласовать с подрядчиком объемы и стоимость дополнительных работ, при этом финансовые средства могут распределяться по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 2.6 договора, подрядчик по указанию застройщика/генподрядчика в ходе исполнения договора вправе предусмотренный договором объем работ. При наступлении такого случая стоимость договора подлежит изменению, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору, подписываемым на основании сметных расчетов, определяющих стоимость внесенных изменений.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору увеличивающих либо изменяющих объем работ / проведение дополнительных работ и, как следствие стоимости работ, между сторонами заключено не было.

Суд первой инстанции установил, что доказательства направления ответчику уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Истец принятые на себя обязательства выполнил несвоевременно, в частности в декабре 2016 года выполнил только часть работ на общую сумму 2 230 069 руб. 02 коп. Несмотря на нарушение сроков исполнения договора со стороны истца, данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами КС-2.

Ответчик указал, что в дальнейшем истец оставил объект, оставшиеся работы не выполнил, в связи с чем, ответчик был вынужден выполнять указанные работы силами иных подрядчиков; фактически с февраля 2017 года отношения сторон прекратились.

Истец ссылается на направление актов выполненных работ по адресам ответчика, указанным в договор, в подтверждение представил описи вложения в ценные письма от 20.12.2017 и 09.02.2018. В судебном заседании ответчик указал на неполучение таких писем.

Суд первой инстанции отметил, что названные письма, на которые ссылается истец, направлены по адресам ответчика по истечении года с момента заключения договора и срока выполнения работ. При этом, из материалов дела следует, что за этот период времени у ответчика изменился и фактический и юридический адрес, что подтверждается решением № 2 от 13.09.2016 и листом записи от 07.10.2016.

Таким образом, по истечении срока более 1 года, после срока окончания работ по договору установленного п. 6.1., при наличии факта ввода объекта в эксплуатацию АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) в середине 2017 года, истец направляет акты выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно неисполнения полного объема работ, оставление объекта и фактического прекращения взаимоотношения сторон с февраля 2017 года, истец, исходя из принципа разумности и добросовестности, а также из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), направляя ответчику через год после истечения срока действия договора акты выполненных работ, должен был и мог уточнить адрес ответчика из открытых источников. Кроме того, необходимо отметить, что письмо от 20.12.2017 направлено не ответчику, а физическому лицу В.М. Саакяну.

Указанные обстоятельства, а также то факт, что приложенные к исковому заявлению акты КС-2 № 2 от 31.12.2016, и справки КС №3 от 31.12.2016 подписанные истцом в одностороннем порядке, а также подписанные обеими сторонами КС-2, датированы одной и той же датой, имеют одни и те же номера и реквизиты, при этом, различаются по суммам и объемам выполненных работ, что также опровергает доводы истца в части наличия у ответчика задолженности в размере 4 695 998 руб. 24 коп.

Фактически истец направил новые акты КС-2, КС-3, самостоятельно изменив их содержание, при этом, не принимая во внимание ранее подписанные сторонами акты. Представленные истцом акты, не являются дополнительными к ранее принятым сторонами, а заменяют их. При этом, при расчете цены иска истец не ссылается на ранее подписанные акты.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора, ответчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в течение 40 дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Согласно п.7.1.1. договора, сдача строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании актов КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, а также копии журнала КС-6а. Пунктом 7.1.2. договора установлено, что субподрядчик (истец) предоставляет указанные документы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания предшествующего отчетного месяца. При этом, как уже было указано выше, согласно п.6.1. договора, срок выполнения работ был установлен в период с 27.09.16 по 10.10.2016. Согласно представленным истцом вышеназванным описям вложения в ценные письма, в нарушение п. 7.1.1. договора, не приложена исполнительная документация, что также является основанием для отказа в приемке работ. При этом, как пояснил ответчик, указанные письма ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности рассмотреть направляемые документы и направить мотивированный отказ истцу.

Доводы истца о том, что выполнение работ в полном объеме подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика, а также ссылка на частичную оплату по договору, несостоятельны и не подтверждают факт выполнения работ в заявленном объеме, поскольку работы выполнены не были и акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлены.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, также не подтверждает факт выполнения работ в заявленном размере. Так, из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить от кого и кому именно адресованы письма и их содержание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 695 998 руб. 24 коп. не обоснованными, документально не подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в размере 1 380 069 руб. 02 коп., в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы подлежащей к уплате.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.02.2018 по 20.06.2018 составила 121 521 руб. 35 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции лишь в части суммы 1 380 069 руб. 02 коп., неустойка подлежит начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. Также, истцом неверно определен период просрочки.

Так, согласно расчету, произведенному ответчиком, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 1 380 069 руб. 02 коп. за период с 23.01.2017 по 15.07.2019 (18+360+360+210+15), что, с учетом 2% ограничения, установленного п. 11.1 договора, составляет 27 601, 38 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2017 по 15.07.2019 в размере 27 601, 38 руб.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 74 500 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.04.2018 № 19/04-2018, заключенный с ФИО4, платежные поручения № 114 от 24.04.2018, № 173 от 15.06.2018, доверенность на представителя.

Заявление истца удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 209, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не имеет доводов, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-179568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк