Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-9734/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-9734/2017

«13» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 885 373 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца –ФИО2, доверенность от 07.07.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных в августе, декабре 2014 г. услуг по передаче электрической энергии за периоды с 16.09.2014 по 18.09.2014, с 24.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 862 155 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в сумме 23 218 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 707 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 16.08.2017 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор заключен в 2008 году, в связи с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.06.2015 по 02.06.2015 года, начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 предварительное судебное заседание по делу №А72-9734/2017 завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

06.09.2017 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представила в материалы дела письменный отзыв. Стороны считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» был заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул (далее по тексту-Договор).

Согласно п.2.1. Договора Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обязуется оказывать Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройтва электрических сетей, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обязуется оплачивать услуги в порядке предусмотренном договором.

Согласно п.п.7.1, 7.7. расчетным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

При расчетах за август и декабрь 2014 года Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» допустило нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Ответчик произвел оплату за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии 18.09.2014. Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 16.09.2014 по 18.09.2014 составляют 61 129 руб. 72 коп.

Доводы истца в указанной части представителем истца не оспорены, контррасчет не представлен.

Задолженность Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 по делу №А72-1304/2015. Согласно указанному решению, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме: 52 940 887 руб. 59 коп. – основной долг за декабрь 2014 года, 1 230 529 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2015.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 03.06.2015, выдан исполнительный лист.

Согласно исковому заявлению, что не оспаривается ответчиком, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведена ответчиком за период с даты вступления решения по делу №А72-1304/2015 в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, то есть с 03.06.2015 по 30.07.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании штрафных санкций с даты вынесения Арбитражным судом решения по делу №А72-1304/2015 по дату вступления указанного решения в законную силу, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 31.05.2015, неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по 31.05.2015 составляют 801 026 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 – 23 218 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В ней предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку мера ответственности в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией. Указанные проценты начисляются за каждый день просрочки. Действие названной санкции продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, что дает право кредитору требовать уплаты процентов за весь период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 18.09.2014, с 24.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 862 155 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в сумме 23 218 руб. 15 коп. являются законными и обоснованными.

Ответчик размер штрафных санкций не оспорил, контррасчет требований не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» могло своевременно произвести оплату оказанных ей услуг, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных в августе, декабре 2014 г. услуг по передаче электрической энергии за периоды с 16.09.2014 по 18.09.2014, с 24.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 862 155 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 80 коп., неустойку за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в сумме 23 218 (двадцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 707 (двадцать тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин