Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-632/2026-ГК
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А60-39779/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-39779/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее – ООО "ТЭЛ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – АО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 4 121 564 руб. 40 коп. долга, 159 359 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 03.10.2025, с продолжением начисления неустойки по


день фактического исполнения решения суда, 349 руб. 98 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 040 591 руб. 88 коп. долга, 157 521 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.10.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.10.2025 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 4 040 591 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от стоимости неоплаченной, но выполненной работы, а также 346 руб. 00 коп. почтовых расходов, 239 227 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 431 руб. 53 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы считает необоснованными доводы истца о предельном размере неустойки, поскольку не учитывают буквальное толкование условий договора. Также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ООО "ТЭЛ Урал" поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭЛ Урал" (подрядчик) и АО "КУМЗ" (заказчик) заключен договор от 25.06.2024 № URА_Р_231021-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, ремонту, испытаниям и пуско-наладке электротехнического оборудования (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы следующие виды работ:


Работы по проектированию, поставке оборудования, монтажу и вводу в эксплуатацию системы электроснабжения системы 300 атм. НАС цеха № 3/85.

Работы по проектированию, поставке оборудования, монтажу и вводу в


эксплуатацию системы электроснабжения НАС № 1 цеха № 4/6.

Сроки выполнения работ по договору, согласно п. 2.1, устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Дата начала работ наступает с даты подписания договора с обеих сторон.

Объемы работ определены техническим заданием (приложения № 4, № 5 к договору), ведомостью выполняемых работ (приложения № 1, № 2 к договору).

Стоимость работ определена протоколом согласования контрактной (договорной) цены (приложение № 6 к договору) в размере 10 121 564 руб. 40 коп.

Как указывает подрядчик, обязательства, предусмотренные договором, исполнены им в полном объеме, что подтверждается актами от 27.12.2024

№ URE662400076 на сумму 5 988 014 руб. 40 коп., от 27.12.2024


№ URE662400079 на сумму 4 133 550 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения. Заказчику выставлены счета-фактуры от 27.12.2024 № URЕ6624000667 на сумму 5 988 014 руб. 40 коп., от 27.12.2024 № URЕ6624000676 на сумму

4 133 550 руб.


Между тем, обязательства по оплате работ со стороны заказчика исполнены ненадлежащим образом, задолженность по договору на момент подачи искового заявления составила 7 121 564 руб. 40 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, вместе с тем, долг был погашен только на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 4 040 591 руб. 88 коп. долга, 157 521 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.10.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами от 27.12.2024 № URE662400076 на сумму 5 988 014 руб. 40 коп., от 27.12.2024 № URE662400079 на сумму 4 133 550 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения. В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Так, ответчик указал, что согласно приложению № 3 к договору предельный срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с даты регистрации договора в АО "КУМЗ".

Дата регистрации договора в АО "КУМЗ" - 25.06.2025, о чем свидетельствует штамп о регистрации в правом верхнем углу 1 страницы договора. Таким образом, работы должны быть выполнены до 08.10.2024.

Вместе с тем, работы сданы 27.12.2024, что подтверждается указанными выше актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство


упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченной работы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной работы.

Ответчиком начислены пени за период с 09.10.2024 по 27.12.2024 в размере 506 078 руб. 22 коп.

Между тем, как верно установлено судом, ответчиком произведен расчет пеней исходя из ставки 0,1%, в то время как договорная неустойка определена в размере 0,01% от стоимости просроченной работы.

По расчету суда неустойка за период с 09.10.2024 по 27.12.2024 составляет 80 972 руб. 52 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. 13 и п. 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что пени за просрочку выполнения работ стали способны к зачету с 09.10.2024, суд первой инстанции верно произвел зачет встречных требований, в связи с чем размер задолженности ответчика на момент наступления срока оплаты составил 10 040 591 руб. 88 коп.

Сумма задолженности перед истцом с учетом частичного погашения


требований составила 4 040 591 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанной части не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено частично в размере 4 040 591 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2025 по 03.10.2025 в сумме 159 359 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право взыскать с него проценты в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной, но выполненной работы (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

За просрочку оплаты в рамках договора истец начислил неустойку в размере 159 359 руб. 50 коп. за период с 19.02.2025 по 03.10.2025.

С учетом иного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, который составил 157 521 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию


неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) от суммы долга значительно ниже обычно установленного в практике договорных отношений (0,1%), снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, судом учтено, что в п. 8.3 договора стороны согласовали предельный размер ответственности - не более 5% от стоимости неоплаченной, но выполненной работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 157 521 руб. 44 коп.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом суд указал на ограничение взыскания неустойки 5 %, что полностью соответствует п. 8.3 договора. В соответствии с данным пунктом, подрядчик вправе требовать от заказчика проценты в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной, но выполненной работы. Таким образом, предельный размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости как при первичном начислении, то и до полного погашения долга. При этом договор не ограничивает применение данного лимита только первичным начислением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для


переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 09.12.2025 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-39779/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова