Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А62-6518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.04.2021Дело № А62-6518/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис плюс» (далее – Общество, ответчик), в котором просило взыскать:

- убытки, причиненные неисполнением обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 324 021,39 руб.;

- взыскать 32 132,98 руб. в возмещение сумм платежей, перечисленных ответчику за фактически невыполненные работы по благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 02.03.2021).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр то предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее - СОГБУ МФЦ) на праве оперативного управления владеет нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором располагается Сафоновский филиал Учреждения (свидетельство о государственной регистрации права 67 - АВ № 090330 от 18.06.2014).

Управляющей компанией, осуществляющей с 01.09.2018 деятельность по управлению домом, является ООО УК «Жилсервис Плюс».

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), управляющая организация обязана оказывать следующие услуги:

- в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова; очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд;

- в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Перечисленные выше виды работ по содержанию придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению, занимаемому Сафоновским филиалом МФЦ, с 01.09.2018 ответчиком не выполняются без уважительных причин.

Работы по содержанию придомовой территории СОГБУ МФЦ вынуждено производить самостоятельно за свой счет.

Согласно лицевым счетам за 2018, 2019 и 2020 годы расходы СОГБУ МФЦ на оплату труда работника, осуществляющего уборку придомовой территории, за период с 01.10.2018 по 01.05.2020, составили 324 021,39 руб., с учетом уплаты страховых взносов.

Кроме того, за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 СОГБУ МФЦ ежемесячно производило оплату по счетам, выставляемым ООО УК «Жилсервис Плюс», за производство работ по содержанию многоквартирного дома.

Согласно счетам на оплату услуг, направленных ответчиком в адрес СОГБУ МФЦ за указанный период, размер ежемесячных платежей СОГБУ МФЦ в пользу управляющей организации за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 составил 8 853,71 руб. ежемесячно.

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 01.09.2019, начисление платежей за указанные услуги осуществлялось с применением тарифа 3,24 руб. за 1 кв.м площади.

Непосредственно платежи за благоустройство придомовой территорий за период с 01.10.2018 по 01.09.2019, согласно калькуляции, составили 2 921,18 руб. в месяц.

С 01.09.2019 ответчик начисление платежей за оказание услуги по благоустройству придомовой территории не производил.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис Плюс» за период времени с 01.10.2018 по 01.09.2019, не осуществляя предоставление услуги, предъявило к оплате в СОГБУ МФЦ платежи за благоустройство придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 01.09.2019, с применением тарифа 3,24 руб. за 1 кв.м площади, в размере 2921,18 руб. ежемесячно, а всего на общую сумму 32 132,98 руб. (2 921,18 х 11 мес.).

Начисленные платежи были полностью оплачены СОГБУ МФЦ, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручениями.

В целях урегулирования сложившейся ситуации СОГБУ МФЦ обратилось в адрес ответчика 26.07.2019 с письмом об организации выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории, которое оставлено без рассмотрения.

21.05.2020 за исх. № 01502 в адрес ООО УК «Жилсервис Плюс» направлена претензия с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющую компанию, в полном объеме.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что ООО УК «Жилсервис Плюс» выполняет свои обязательства в полном объеме (копия ответа на претензию от 03.06.2020 за исх. № 658).

Полагая, что Общество должно возвратить полученные денежные средства, полученные от Учреждения за фактически неоказанные услуги за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 в сумме 32 132,98 руб., Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Также Учреждение просило взыскать с ответчика убытки в размере 324 021,39 руб.

Данные убытки связаны с необходимостью найма истцом работника для уборки прилегающей к филиалу МФЦ территории и состоят из совокупных платежей по выплате сотруднику заработной платы, премий, страховых взносов и НДФЛ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что услуги по уборке прилегающей к МКД территории выполняются надлежащим образом; актов о ненадлежащем содержании придомовой территории между истцом и ответчиком не составлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, судебные решения, сделки и иные юридические факты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пунктах 24 которого перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно пунктам 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доле ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановленном Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющее работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу положений пунктов 15, 16 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, сам акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354) в присутствии потребителя и поставщика услуги (п. 108 Правил N 354).

Таким образом, доказательством факта предоставления услуги ненадлежащего качества является акт нарушения качества оказания услуги составленный в соответствии с Правилами № 354.

Материалы дела не содержат оформленные надлежащим образом Акты о не предоставлении услуги (процедура и содержание которых, предусмотрено Правилами N 491 и Правилами N 354).

Стороны пояснили, что такие акты не составлялись.

Письмо МФЦ от 21.05.2020 за исх. № 01502 (т. 1 л.д. 73-76) не является доказательством ненадлежащего оказания Обществом услуг ни по форме, ни по содержанию.

С учетом изложенного, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказан факт неоказания/ненадлежщего оказания Обществом услуг по уборке придомовой территории.

Учреждение также указало, что в связи с неоказанием Обществом услуг по уборке придомовой территории, было вынуждено нанять работника по уборке территории, выплате заработной платы, премий которому, уплата страховых взносов и НДФЛ, является убытками Учреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления собственниками МКД с Обществом заключен 01.09.2018.

При этом уборщик территории согласно приказу № 756-к принят на работу 01.12.2017 (т. 1 л.д. 107), то есть за несколько месяцев до принятия Обществом МКД в управление, что само по себе исключает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Как уже было указано ранее, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг по уборке придомовой территории.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Между тем, Учреждением таких доказательств не представлено.

Учреждение до принятия Обществом дома в управление добровольно взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - уборке от снега и мусора прилегающей к его помещению территории.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 № Ф04-758/2019 по делу № А45-7260/2018, определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 № 304-ЭС19-10212 по делу № А45-7260/2018).

Таким образом, понесенные расходы не являются убытками истца, понесенными в результате бездействия управляющей компании.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 123 руб. возлагаются на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 621,81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 621,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова