Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-145025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-145025/23-117-936
г. Москва
15 сентября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Е/11/2, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании суммы 514 615 руб. 76 коп., в том числе, 479 045 руб. 36 коп. – задолженность по договору поставки от 21.03.2023 № ЭЭ/О-210323-5 и 35 570 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 26.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных издержек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" о взыскании суммы 514 615 руб. 76 коп., в том числе, 479 045 руб. 36 коп. – задолженность по договору поставки от 21.03.2023 № ЭЭ/О-210323-5 и 35 570 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 26.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

12.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия таковых, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

29.08.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" удовлетворены в полном объеме.

06.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 12.09.2023 – апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

21.03.2023 между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «ПРОИВЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-210323-5.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

ООО «Элком-Электро» поставило в адрес ООО «ПРОИВЕНТ» товар в полном объеме, что подтверждается следующими УПД: № 12010810531 от 22.03.2023; № 12010890138 от 30.03.2023; № 12011240101 от 04.05.2023; № 12011260008 от 06.05.2023.

ООО «ПРОИВЕНТ» обязательство по оплате товара не исполнило, задолженность составляет 479 045 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате переданного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 35 570 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании, выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 36/23 на оказание юридических услуг от 26.06.2023, платежное поручение № 10122 от 27.06.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., которые являются разумными применительно к объему оказанных юридических услуг и аналогичной стоимости услуг на соответствующем рынке.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ходатайство ООО "ПРОИВЕНТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" сумму 514 615 руб. 76 коп., в том числе, 479 045 руб. 36 коп. – задолженность и 35 570 руб. 40 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 292 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Большебратская