Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А76-21203/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21203/2023
07 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по иску акционерного общества «Челябэнергоремонт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 013 409 руб. 32 коп.,

при участии судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябэнергоремонт» (далее – истец, АО «Челябэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее – ответчик, ООО «МАРКА») о взыскании неустойки по договору поставки № ДЗ-22/180 от 11.07.2022 в размере 1 015 146 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № ДЗ-22/180 от 11.07.2022 в размере 1 013 409 руб. 32 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 30.11.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 11.07.2022 между ООО «МАРКА» (поставщик) и АО «Челябэнергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки № ДЗ-22/180 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с Приложениями № 2 - 10 к договору, а покупатель принятьпоставленный товар. Предмет договора - поставка инструмента для нужд Акционерного общества «Челябэнвргоремонт» в 2022 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в Спецификации (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 15 196 656 руб. 82 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от цены товара.

Все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, стороны решают в претензионном порядке. При этом письмо, не содержащее указания на номер и дату договора, а также на нарушенное положение договора, не признается сторонами в качестве претензии. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её и направить ответ на претензию в течение 10 дней со дня получения претензии (пункт 7.2 договора).

Спецификацией к договору (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, страна происхождения, место поставки, цену и стоимость товара, также срок поставки товара.

Пункт 7. 1 договора подсудность споров - Арбитражный суд Челябинской области

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ответчиком в адрес истца поставлен товар по универсальным передаточным документам №№ 610 от 29.12.2022, 479 от 25.10.2022, 424 от 15.09.2022, 427 от 15.09.2022, 438 от 07.09.2022, 358 от 12.08.2022, 352 от 05.08.2022, 332 от 28.07.2022, 322 от 25.07.2022, 313 от 15.07.2022.

Вместе с тем товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам поставлен с нарушением установленного спецификацией к договору (Приложение № 1 к договору) срока.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 1 015 146 руб. 77 коп., размер которой впоследствии уточнен до 1 013 409 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2023 с требованием об уплате неустойки с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре поставки и универсальных передаточных документах стороны согласовали наименование, цену и стоимость товара, также срок поставки.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификаций), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № ДЗ-22/180 от 11.07.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от цены товара.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 1 013 409 руб. 32 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также в связи отсутствием возражений ответчика по нарушению сроков поставки товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также установленный договором размере неустойки в виде пени в размере 0,5% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки (ставка 0,5%), период просрочки, а также учитывая, что товар был полностью поставлен покупателю, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 013 409 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной в договоре ставки процента 0,5% приводит к чрезмерной сумме неустойки, что несоразмерно последствиям нарушенного денежного обязательства.

При этом суд исходит из отсутствия явного недобросовестного поведения поставщика по исполнению обязанности по поставке товара, что следует из графика фактической поставки товара, согласно которому предметом поставки являлся товар иностранного производства, а нарушенный срок поставки товара по позициям различен и по большей части позиций не превышает 14 дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку, пересчитав ее по ставке 0,1% (с учетом размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 202 681 руб. 86 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному денежному обязательству. Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена, оснований для снижения неустойки в меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 151 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 5204 от 03.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 23 151 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса РФ, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МАРКА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябэнергоремонт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №ДЗ-22/180 от 11.07.2022 за нарушение срока поставки товара в размере 202 681 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 151 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов