Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-291843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291843/23-12-2352
г. Москва
26 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Компания Фармстор» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МЕДСЕЙЛС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 5007 от 27.05.2022 г. в размере 1.089.846,40 рублей, неустойки в размере 1.157.416,88 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Фармстор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДСЕЙЛС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5007 от 27.05.2022 г. в размере 1.089.846,40 рублей, неустойки в размере 1.157.416,88 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Компания Фармстор» (Поставщик) и ООО "МЕДСЕЙЛС" (Покупатель) был заключен договор № 29/21К от 17.03.2021 на поставку лекарственных средств.

ООО «Компания Фармстор» поставил товар, согласно п.1.1 Договора, что подтверждается Товарной Накладной:

Дата ТН

Номер ТН

От кого

Кому

Сумма ТН

Срок оплаты

Отсрочка, дн.

27.05.22

05007

ООО Компания Фармстор

ООО Медсейлс

3 632 823,15

26.06.2022

30

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Пунктом 2.33 Договора предусмотрено, что по итогам приемки Товара при наличии документов и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и тары Товара, Покупатель подписывает товарные накладные и передает 1 экземпляр - Поставщику.

ООО "МЕДСЕЙЛС" принял товар в полном объеме, что подтверждается подписью представителя в товарной накладной.

Наличие подписи уполномоченного представителя Заказчика на приходно-расходных документах, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству, количеству и комплектности.

Согласно п. 3.22 Договора Покупатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях предусмотренные договором. Пунктом. 5.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в сумме и по срокам, указанным в счете.

Согласно, выставленному Счету Поставщика, отсрочка оплаты - 30 календарных дней.

Кроме того, в соответствии п.5.8 Поставщик осуществляет оплату с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки(отгрузки) товара.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной - 27.05.2022. Покупатель (Ответчик) обязан произвести оплату с 28.05 по 26.06.2022г. (в течении 30 кал. дней).

17.06.2022 заказчиком осуществлена частично оплата по выставленному счету на сумму в размере 2 542 976,75 руб.

Задолженность по Товарной Накладной №5007 составляет 1 089 846,40 руб.

В соответствии п. 5.8. Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Поставщик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет Неустойки :

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с по

дней



-2 542 976,75

17.06.2022 Оплата задолженности

1 089 846,40

26.06.2022 08.12.2023

531

1 089 846,40 х 531 х 0.2% 1 157 416,88 р.




Итого: 1 157 416,88 руб.

Сумма основного долга: 1 089 846,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 157 416,88 руб.

Таким образом, сумма штрафной санкции за нарушение сроков оплаты на день подачи искового заявления составляет 1 157 416,88 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Доводы ответчика в данном случае не освобождают его от обязательства по оплате поставленного и принятого товара надлежащего качества.

Ответчика знал о своей задолженности по оплате товара по Товарной Накладной №5007 вне зависимости от проведения сверки расчетов.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наряду с изложенным, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки,) и значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 142.560,86 рублей, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕЙЛС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН <***>) сумму задолженности согласно Договору № 5007 от 27.05.2022 г. в размере 1.089.846 (один миллион восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 142.560 (сто сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 86 коп., неустойку с 09.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (1.089.846,40 руб.) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.236 (тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов