Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А50-39373/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39373/2018
05 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт+», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании компенсации за некачественный ремонт в размере 36 500 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов на определение стоимости устранения недостатков в размере675 руб., неустойки в размере 1% за период с 29.10.2018 по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 36 500 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, общество «Согласие», страховая компания), предъявив требования о взыскании компенсации за некачественный ремонт в размере 36 500 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов на определение стоимости устранения недостатков в размере675 руб., неустойки в размере 1% за период с 29.10.2018 по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 36 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб.

Определением суда от 21.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт+», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

В обоснование требований истец указывает на необходимость выплаты ответчиком суммы материального ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, право требования которого возникло у истца в связи с заключением между Предпринимателем и ФИО2 договора уступки прав (цессии).

В установленный определением суда срок ответчик представил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на то, что возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме. Кроме того, указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить её размер. Также ответчик выражает несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность; указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец в установленный определением суда срок представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для принятия доводов ответчика и отказа во взыскании предъявленных к взысканию сумм, разумность понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 235, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA 217030, г/н <***> под управлением ФИО3 и Renault Megane, г/н Х992ВС59, под управлением ФИО2.

Вина ФИО3 в указанном ДТП не оспаривается, что подтверждается собственноручной подписью в Европротоколе (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Megane, г/н Х992ВС159 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис XXX № 0048883644).

28.08.2018 ФИО2 (Цедент) заключил с Предпринимателем (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) № ПРМХ18149, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) RENAULT MEGANE, VIN <***>, г.р.з. Х992ВС59 полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 г., по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 217030, г.р.з. <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков направления на ремонт и др.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю (пункт 1.1 договора).

30.08.2018 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.08.2018 страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства Renault Megane,г/н X992BC159.

03.09.2018 состоялся осмотр автомобиля Renault Megane, г/н Х992ВС159.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 после осмотра ТС Renault Megane, г/н Х992ВС59 выдано направление на ремонт по заявленному событию на станцию технического обслуживания автомобилей Автостандарт+ (далее – СТОА Автостандарт+, СТОА), находящуюся по адресу: <...>, что подтверждается письмами от 05.09.2018 № 990011-01/УБ и от 05.09.2018 № 989999-01/УБ.

После проведения восстановительного ремонта транспортное средство Renault Megane, г/н Х992ВС59 передано ФИО2 по акту приемки автомобиля от 02.10.2018 № 291. Каких-либо замечаний по качеству ремонта в акте осмотра отражено не было.

05.10.2018 в адрес общества «Согласие» Предпринимателем направлена претензия о проведении некачественного ремонта. По результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО2 выдано направление № 22014107 на проведение технической экспертизы на 10.10.2018 в 16.00.

В указанные дату и время ФИО2 транспортное средство Renault Megane, г/н Х992ВС59 предоставлено на дополнительный осмотр,о чем свидетельствует акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 10.10.2018, в котором отражены недостатки произведенных ремонтно-восстановительных работ.

По результатам дополнительного осмотра от 10.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.10.2018 № 051570-02/УБ о том, что гарантийное направление на устранение некачественного ремонта по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА Автостандарт+ по адресу: <...>. Однако, ТС Renault Megane,г/н Х992ВС59 на СТОА Автостандарт+ для устранения некачественного ремонта предоставлено не было.

Ответчик, в свою очередь, с целью установления экспертизы качества произведенного ремонта, установлении величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, обратился в общество с ограниченной ответственностью оценочная компания «Независимая оценка» (далее – общество «Независимая оценка»). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018 № Н0000008010.

В соответствии с экспертным заключением общества «Независимая оценка» от 12.10.2018 № Р031018010 работы по ремонту ТС RENAULT MEGANE регистрационный знак Х992ВС59, идентификационный номер <***>, поврежденной в результате происшествия 27.08.2018, не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС RENAULT MEGANE регистрационный знак Х992ВС59, идентификационный номер <***>, поврежденного в результате происшествия 2708.2018, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 36 500 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Предприниматель в адрес ответчика направил претензионное письмо от 18.10.2018, в котором предложил произвести выплату денежных средств в размере 36 500 руб. в счет устранения выявленных недостатков, а также возместить понесенные убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 675 руб.

Требования претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков ремонта, расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак Х992ВС159 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса серии XXX № 0048883644, выданного 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума № 58).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014№ 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что после проведения восстановительного ремонта транспортное средство Renault Megane, г/н Х992ВС59 передано ФИО2 по акту приемки автомобиля от 02.10.2018 № 291. Каких-либо замечаний по качеству ремонта потерпевшим не высказано.

05.10.2018 в адрес общества «Согласие» Предпринимателем направлена претензия о проведении некачественного ремонта. По результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО2 выдано направление № 22014107 на проведение технической экспертизы на 10.10.2018 в 16.00.

В указанные дату и время ФИО2 транспортное средство Renault Megane, г/н Х992ВС59 предоставлено на дополнительный осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 10.10.2018, в котором отражены недостатки произведенных ремонтно-восстановительных работ.

По результатам дополнительного осмотра от 10.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.10.2018 № 051570-02/УБ о том, что гарантийное направление на устранение некачественного ремонта по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА Автостандарт+ по адресу: <...>.

Однако, автомобиль Renault Megane, г/н Х992ВС59 на СТОА Автостандарт+ для устранения некачественного ремонта истцом не предоставлен.

В нарушение установленного порядка, не дожидаясь результатов осмотра страховщика, истец самостоятельно организовал осмотр и экспертизу спорного транспортного средства (из представленных в материалы дела документов следует, что договор с обществом «Независимая оценка» заключен истцом до направления претензии о некачественном ремонте в адрес ответчика).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец изначально не был намерен устранять недостатки восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта по направлению страховщика, а, предполагая некачественное выполнение работ, рассчитывал на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, как уже было сказано выше, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в свою очередь предусматривающая, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, производится только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо невозможности проведения повторного ремонта истцом не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела. Напротив, из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается соблюдение страховой компанией возложенных на неё обязанностей в полном объёме (после получения претензии потерпевшего на проведение некачественного ремонта ответчиком выдано направление на техническую экспертизу, по результатам которой в адрес истца направлено направление на повторный ремонт).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, а предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения, расходы на оплату услуг оценочной организации, а также начисленная истцом неустойка взысканию также не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учётом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601,ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова