Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А36-6009/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6009/2023
г.Липецк
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.    


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А. и секретарем судебного заседания Меркуловой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.25)

об обязании демонтировать шлагбаум, не препятствовать в свободном проходе и проезде ИП ФИО1 по принадлежащему ему участку,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Многогранник», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом,

от ответчика: адвокат Карлин В.А., доверенность от 06.10.2023 (до перерыва), адвокат Бурков Ю.С. доверенность от 06.10.2023 (после перерыва), ФИО5 представитель по доверенности от 06.10.2023, диплом,

от третьих лиц:  представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее – ОАО «Полимер», ответчик) о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:531, и не препятствовать в свободном проходе и проезде ИП ФИО1 по принадлежащему ему земельному участку.

Определением от 24.07.2023 суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Многогранник», ФИО2 и ФИО3.

Определением от 11.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела  истец неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просил возложить на ОАО «Полимер» обязанность демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:531, и не препятствовать в свободном проходе и проезде ИП ФИО1 по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:531.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.2, л.д.16-22, л.д. 135-140).

Третье лицо ФИО2 в отзыве на заявление  поддержал доводы истца, указав, что он также лишен возможности доступа к входу в здание со стороны земельного участка. Охранная организация, нанятая ОАО «Полимер», не пропускает его и клиентов через шлагбаум. Шлагбаум не поднимают без визы ФИО6 – работника ОАО «Полимер». Кроме того, третье лицо полагает, что действия ответчика направлены не на охрану объектов, а на склонение всех собственников, производства которых расположены на территории бывшего завода «Полимер», обнесенного бетонным забором, заключить с ответчиком невыгодные для них сделки по продаже объектов недвижимости (т.2, л.д.30-31).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 14.11.2023 поддержал доводы истца, пояснив, что возражал против установки шлагбаума, о чем сообщил ОАО «Полимер» в письме, в котором указал на возможность охраны ответчиком опасных производственных объектов на земельных участках, на которых они расположены. Кроме того, полагал возможным согласование установки шлагбаума при условии оформления соглашения о совместном его содержании и использовании, обеспечивающем отсутствие препятствий для ведения коммерческой деятельности.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат 135/2408 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 408 кв. м с кадастровым номером 48:20:0029501:531, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.12-23).

На указанном земельном участке находится административное здание, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 5 и № 7.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что долевыми сособственниками земельного участка площадью 2 408 кв. м с кадастровым номером 48:20:0029501:531 также являются ОАО «Полимер» (1725/2408 долей в праве собственности), ООО «Сервисный центр «Многогранник» (158/2408 долей в праве собственности), ФИО2 (75/2408 долей в праве собственности), ФИО3 (315/2408 долей в праве собственности).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что ОАО «Полимер», обустроив в марте 2023 года на въезде на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:531 шлагбаум, с мая 2023 года стало препятствовать истцу и иным собственникам в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Так, в приказе ОАО «Полимер» от 19.05.2023 № 49 указано на введение с 22.05.2023 пропускного режима в ОАО «Полимер» и утверждение Правил о пропускном режиме.

Письмом от 25.05.2023 № 2406Д-01-10 департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка сообщил заместителю прокурора Правобережного района г. Липецка о том, что проекты организации дорожного движения по территории ОАО «Полимер», на примыкание к автомобильной дороге по Поперечному проезду, а также схема размещения парковки общего пользования не согласовывались (т.1, л.д.31).

В соответствии со справкой от 26.05.2023, составленной государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО7 совместно с помощником прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусяном А.В. по результатам осмотра территории по адресу: <...>, въезд на территорию земельного участка, а также близлежащих земельных участков осуществляется через шлагбаум, территория огорожена, свободного доступа не имеется.

В подтверждение довода о том, что ответчик препятствует ИП ФИО1 и  его контрагентам доступ на земельный участок  истцом представлены акты о недопуске на объект (т.1, л.д.35-39).

На обращение ФИО1  о противоправных действия ОАО «Полимер» прокуратура Правобережного района г. Липецка  указала, что установка шлагбаума  произведена  с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, не согласовано с иными собственниками, по результатам проверки в адрес генерального директора ОАО «Полимер» 31.05.2023 вынесено представление (т.1, л.д.82-83, т.2, л.д. 52-56).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2023 по делу №2а-2187/2023 в удовлетворении заявления ОАО «Полимер» о признании незаконным представления прокурора Правобережного района г. Липецка  от 31.05.2023 отказано (т.2, л.д. 57-60).

Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029501:531 между долевыми собственниками земельного участка не заключалось, ИП ФИО1 полагает, что установленный одним из собственников шлагбаум нарушает сложившийся ранее порядок использования территории земельного участка для прохода и проезда по нему транспортных средств.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного истец вправе требовать устранения любых препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, в том числе препятствий свободному доступу к своему объекту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что общество на основании лицензии № ВХ-13-014385 от 31.07.2018, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II, III классов опасности.

Как указал ответчик, свидетельством о регистрации №А13-00165, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждается факт регистрации опасных производственных объектов: сеть газопотребления ОАО «Полимер», III класс опасности; площадка цеха по производству резиновых изделий ОАО «Полимер», IV класс опасности; участок трубопровода теплосети ОАО «Полимер», IV класс опасности; участок трубопровода теплосети ОАО «Полимер»,  IV класс опасности.

В состав опасного производственного объекта «сеть газопотребления ОАО «Полимер»,  введенного в эксплуатацию в 1973 году, входят газопровод среднего давления с газораспределительными устройствами, котел водогрейный ДКВР4/13, паровой котел ДКВР4/13, паровой котел ДЕ6,5/1 4ГМ,, внутрикотельный паропровод, здание котельной, дымовая металлическая труба, выс. 30м, диаметр 1,006 м.

Также ОАО «Полимер» ссылалось на проведенную Прокуратурой Правобережного района г. Липецка проверку, в ходе которой выявлено, что общество требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» как владелец объектов промышленной опасности выполняет не в полном объеме ввиду недостатков ограждения территории ОАО «Полимер» и отсутствие специальных инженерно - технических сооружений, препятствующих несанкционированному проезду и проходу на охраняемую территорию.

Представлением Прокурора Правобережного района г. Липецка от 03.10.2022 № 16-2022 было предписано принять меры по устранению нарушений.

Ответчик указал, что во исполнение представления Прокурора Правобережного района г. Липецка от 03.10.2022 № 16-2022 ОАО «Полимер» заключило договор с ООО ЧОП «Черный Ястреб» от 17.05.2023, по условиям которого ООО ЧОП «Черный Ястреб» обязано обеспечить охрану объекта - завода «Полимер» по адресу: <...>, а также внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте (т.1, л.д.122-124).  

По условиям договора внутриобъектовый режим включает совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств на охраняемом объекте. Пропускной режим представляет собой дополнительные охранные меры, вводимые на охраняемом объекте, сущность которых состоит в установлении пропускного пункта, осуществляющего пропуск с одновременной идентификацией личности на охраняемый объект.  Охрана осуществляется ежедневно и  круглосуточно с 22.05.2023 (пункты 1.2.1, 1.2.1, 1.3 договора).

В связи с изложенным перед въездом на территорию охраняемого объекта был установлен шлагбаум, контролируемый ООО ЧОП «Черный Ястреб» при осуществлении пропускного режима.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно ответу Управления Ростехнадзора по Липецкой области от 02.08.2023                   № 223-1293 в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО «Полимер» зарегистрирован опасный производственный объект: «Сеть газопотребления, расположенный по адресу: <...>.

При этом в состав опасного производственного объекта согласно лицензии входят газопровод среднего давления, ГРУ – 1 (природный газ) 1975 года в эксплуатацию, ГРУ – 1 (природный газ) 1990 года ввода в эксплуатацию, котел водогрейный ДКВР 4/13 (природный газ), котел водогрейный ДКВР 4/13 (природный газ), паровой котел ДЕ 6,5/14 ГМ (природный газ), внутрикотельный паропровод, здание котельной, дымовая металлическая труба.

Поскольку хозяйствующий субъект по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в части предотвращения проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а в представлении Прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 03.10.2022 № 16-2022 указано на необходимость соблюдения безопасности именно на опасных производственных объектах, то ОАО «Полимер» не лишено возможности предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц иными способами, в том числе путем ограждения объектов непосредственно на земельных участках, на которых они расположены и собственником которых является ОАО «Полимер».

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:531, доступ на который ограничен ОАО «Полимер» шлагбаумом, расположено административное здание.

Доказательств того, что на указанном земельном участке расположены опасные производственные объекты, не представлено.

Также из материалов дела следует, что в письмах от 03.07.2023, адресованных ФИО2, ФИО3 как сособственникам земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:531, ОАО «Полимер» предлагало согласовать установку спорного шлагбаума.

В свою очередь, ФИО2, ФИО3 возражали против установки шлагбаума ввиду наличия, по их мнению, иных способов обеспечения безопасности промышленных объектов (т.2, л.д. 32-33, л.д. 36-37).

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:531 от 15.03.2024 ОАО «Полимер» как обладателем 2/3 голосов от общего числа собственников принято решение об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:531 путем установки спорного  шлагбаума (т.2, л.д.142).

Суд обращает внимание, что собрание было проведено в марте 2024 года после инициирования ИП ФИО1 спора по настоящему делу, тогда как шлагбаум установлен с мая 2023 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал,  что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку, несмотря на наличие при въезде на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:531 шлагбаума, ОАО «Полимер» не чинит препятствий ИП ФИО1 в доступе к участку, так как на принадлежащие  истцу  автомобили выданы пропуска, при предъявлении которых охранная организация пропускает транспорт.

В то же время на видеозаписи от 26.07.2024 в телефонном разговоре начальник охраны безопасности сообщил сотруднику истца, что выдача пропусков на субботу осуществляется только в четверг, при этом выдача пропусков осуществляется не более, чем в отношении двух транспортных средств.

Из видеозаписи от 27.07.2024, представленной истцом,  следует, что на просьбу ФИО1 пропустить автомобиль для проезда через шлагбаум, охранник указывает на необходимость оформления заявки и обращения в 4 кабинет, 2-й этаж.

Представленная ОАО «Полимер» видеозапись в подтверждение факта допуска автомобиля истца через шлагбаум 08.08.2024, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия препятствий в пользовании земельным участком, поскольку опровергается иными  доказательствами, в том числе представленными видеозаписями истца, из которых следует, что  работник ФИО1 08.08.2024 не смогла проехать через шлагбаум, поскольку охранник предложил проехать через ворота, которые, с его слов, уже открыты.

Факты недопуска ФИО1 на принадлежащий ему  земельный участок через шлагбаум подтверждаются также материалами проверки по обращению директора ОАО «Полимер»  о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту повреждения шлагбаума 15.02.2024.

В рамках указанной проверки ОАО «Полимер» подтвердило факт установки спорного шлагбаума, представив договор от 16.09.2022, заключенный с ИП ФИО8 (т.3, л.д. 12-13)

Согласно договору от 16.09.2022 шлагбаум оборудован проводным кнопочным постом управления по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1 в рамках указанной проверки следует, что охранник отказался открыть шлагбаум для выхода с принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, он вынужден был приподнять шлагбаум руками чтобы выйти (т.3, л.д. 14-15).

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик создает необоснованные препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности,  в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что из пояснений самого ответчика следует, что у истца отсутствует возможность самостоятельно открывать шлагбаум, поскольку он открывается только охранником, возможность выдачи пульта управления не предусмотрена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт препятствия ОАО «Полимер» в проезде истца на принадлежащий ему земельный участок,  суд приходит к выводу  об удовлетворении требований ИП ФИО1

Довод ОАО «Полимер» о необходимости сохранения шлагбаума, поскольку ответчик осуществляет поставку продукции в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, необходимо соблюдение требований, установленных Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», также не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства  осуществления указанной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:531.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 12.07.2023 № 135 истец перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска не подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.


Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в свободном проходе и проезде индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  на  земельный   участок с кадастровым номером 48:20:0029501:531 путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:531, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд. 25) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                          Е.Ф.Пустохина