Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А14-22492/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22492/2024

«03» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с.Щучье, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 239 391 руб. 98 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 16.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик) о взыскании 5 553 768 руб. основного долга по договору поставки ЭНС-ЕАТранс №1 от 19.04.2023, 239 391 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 22.09.2024 по 17.12.2024, а также 198 795 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.02.2025.

В предварительном судебном заседании 03.02.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд: взыскать с ответчика 4 411 428 руб. основного долга по договору поставки ЭНС-ЕАТранс №1 от 19.04.2023, 239 391 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 22.09.2024 по 17.12.2024, а также 198 795 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, представленного 23.01.2025 по системе «Мой арбитр» отзыва.

Определением суда от 03.02.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 31.03.2025.

В судебном заседании 31.03.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 239 391 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 22.09.2024 по 17.12.2024, а также 198 795 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ, судом приняты изменения исковых требований.

В судебном заседании 31.03.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное им в отзыве на уточненное исковое заявление, поступившем в суд 13.03.2025 по системе «Мой арбитр», ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 137 739 руб. 92 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против снижения неустойки, поскольку в ее расчете был использован 0,1 % от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающий 5% от каждой спецификации. Также, представитель истца пояснил, что период начисления неустойки не был увеличен истцом до даты оплаты долга ответчиком, в связи с чем полагал актуальным расчет неустойки, произведенный по состоянию на 17.12.2024.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 31.03.2025 объявлен перерыв до 03.04.2025.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 239 391 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 22.09.2024 по 17.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.04.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Галактика» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) 19.04.2023 был заключен договор поставки ЭНС-ЕАТранс №1, по условиям которого (пункт 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2. договора, номенклатура и цены, условия и сроки поставки на товар согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу п.2.2. договора покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и подписания документов (УПД), если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку платежей, а также сроков поставки товара сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающую 5% от спецификации.

Представленными в материалы дела копиями универсально-передаточных документов (далее – также УПД) (л.д. 16-54) №КА-1987 от 22.08.2024 на сумму 76 000 руб., №КА-2065 от 27.08.2024 на сумму 447 176 руб., №КА-2066 от 27.08.2024 на сумму 426 000 руб., №КА-2067 от 27.08.2024 на сумму 439 490 руб., №КА-2124 от 02.09.2024 на сумму 357 292 руб., №КА-2209 от 12.09.2024 на сумму 477 207 руб., №КА-2229 от 17.09.2024 на сумму 811 140 руб., №КА-2428 от 08.10.2024 на сумму 283 440 руб., №КА-2429 от 08.10.2024 на сумму 394 040 руб., №КА-2463 от 14.10.2024 на сумму 699 643 руб., №КА-2486 от 18.10.2024 на сумму 581 740 руб., №КА-2491 от 18.10.2024 на сумму 560 600 руб., подтверждается передача истцом ответчику товара, на условиях оплаты - в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

ООО «Галактика» 18.11.2024 направило в адрес ответчика претензию от 18.11.2024, в которой указало на наличие задолженности по оплате принятого товара по вышеуказанному договору в размере 5 553 768 руб. и потребовало погасить указанную задолженность, а также выплатить неустойку.

Ответчик 10.01.2025 по платежному поручению №387 от 10.01.2025 произвел оплату товара на сумму 560 600 руб., 10.01.2025 по платежному поручению №386 от 10.01.2025 произвел оплату товара на сумму 581 740 руб., 10.02.2025 по платежному поручению №2612 от 10.02.2025 произвел оплату товара на сумму 4 411 428 руб.

От истца 28.03.2025 нарочным поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную договором.

Данное заявление об изменении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара, а также уклонение от оплаты предусмотренной договором неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки ЭНС-ЕАТранс №1 от 19.04.2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки ЭНС-ЕАТранс №1 от 19.04.2023, передача истцом ответчику товара на общую сумму 5 553 768 руб., подтверждены представленными истцом копиями: договора, УПД, подписанных сторонами.

В силу п.2.2. договора, покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и подписания документов (УПД), если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно уточненного искового заявления и представленных платежных поручений усматривается, что товар был полностью оплачен ответчиком 10.02.2025.

Исходя из согласованных сторонами в договоре сроков оплаты товара, учитывая фактические даты передачи истцу товара и его оплаты, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкоНива-Семена» допустило нарушение сроков оплаты товара.

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 239 391 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки ЭНС-ЕАТранс №1 от 19.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.2.2. договора покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и подписания документов (УПД), если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку платежей, а также сроков поставки товара сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающую 5% от спецификации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении периодов просрочки оплаты по ряду партий товара (срок оплаты определен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ).

Рассчитанный судом за период с 24.09.2024 по 17.12.2024 размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара составил 235 730 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 730 руб. 17 коп. за период с 24.09.2024 по 17.12.2024 обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 03.04.2025 заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная истцом неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки. Кроме того, в п.7.1 договора имеется ограничение размера неустойки (не превышающую 5% от спецификации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 24.09.2024 по 17.12.2024 в сумме 235 730 руб. 17 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 970 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению №762 от 17.12.2024 оплатил государственную пошлину в размере 198 795 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 16710 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить ООО «Галактика» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 181 825 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с.Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 252 440 руб. 59 коп., в том числе 235 730 руб. 17 коп. неустойки за период просрочки с 24.09.2024 по 17.12.2024, 16710 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 181 825 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова