Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-56351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-56351/23-1-334
г. Москва
09 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ НА ФИО16" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО16 УЛ., Д. 19, К. 3, КВ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РУССКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА" (117321, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 128А, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/48, КОМНАТА/ОФИС 3/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>); 2) ИП САЧКОВУ АНДРЕЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2009); 3) ИП КУЗЬМИНОЙ ВАСИЛИСЕ ВАСИЛЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2020) о солидарном взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:005011:1000, процентов с начислением по день оплаты, о понуждении демонтировать ограждение с присуждением судебной неустойки

третьи лица: 1) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; 3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 4) ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6"; 5) ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+"; 6) Департамент образования и науки города Москвы; 7) ИП ФИО1

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2022, ФИО3 по дов. от 30.05.2023;

от ответчика "Русская международная школа" – ФИО4 по дов. от 02.06.2023, ФИО5 по дов от 15.09.2023; от ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 по дов. от 24.10.2023, ФИО8 по дов. от 24.10.23; ФИО9 по дов от 20.03.2023; от третьих лиц Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы – ФИО10 по дов. от 22.12.2022; от третьего лица Управления Росреестра по Москве – ФИО11 Х.Н.К. по дов. от 22.06.2023; ФИО12; от третьего лица ДОНМ – ФИО13 по дов. от 21.04.2022; от третьего лица "Реставрация-Н+"- ФИО14 по дов от 01.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета, заявлен: - о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО15 в солидарном порядке 3594207 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.11.2019 г. по 21.06.2020, 625247 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по 08.05.2023 с начислением по день оплаты долга;

- о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа», ИП ФИО15 и ИП ФИО6 в солидарном порядке 9 499 181 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.06.2020 г. по 20.12.2021 и 1154272 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 г. по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга;

- о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО6 в солидарном порядке 10277516 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.12.2021 г. по 08.05.2023 и 392907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 г. по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга; - о понуждении АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО6 демонтировать ограждение, расположенное на части земельного участка из земельного участка общей площадью 29066 кв.м, кадастровый номер: 77:01:005011:1000, расположенного по адресу: <...>, вл. 16, и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки на случай просрочки исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 247, 322, 1102 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, 65 ЗК РФ и основаны на том, что здание, в разное время принадлежавшее ответчикам и арендуемое АНО ОО «Русская международная школа», расположено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец; ответчики используют часть участка, незаконно отгородив, без решения собственников, не оплачивая землепользование. Основываясь на указанном, истец требует взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости сбереженной арендной платы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики против иска возражали по изложенным в отзывах мотивам, заявив об исковой давности, а также ссылаясь, на то, что детская площадка и ограждение вокруг нее оборудованы на земельном участке застройщиком ООО «Хлебозавод № 6» в ходе осуществления строительства жилого комплекса «Найтсбридж Прайвет Парк», по проекту, предусматривающему строительство здания дошкольного образовательного учреждения с ограждением; при этом возведение здания дошкольного образовательного учреждения являлось одним из условий выдачи застройщику разрешения на строительство всего жилого комплекса, а выделение застройщиком огороженной детской площадки вокруг здания дошкольного образовательного учреждения было предусмотрено проектной документацией на строительство и соответствует нормативному регулированию; истец не обладает полномочиями взыскания платы за использование участка в свою пользу.

Третье лицо ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" в письменных объяснениях указало на то, что строительство дошкольного учреждения в соответствии с п.2 ч.2 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ предусматривалось проектной декларацией, возведение здания ДОУ производилось в соответствии с МГСН 4.07-05 по технологическому заданию Департамента образования г. Москвы, предусматривающими ограждение территории ДОУ согласно требованиям СанПин 2.4.1.3049-13, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26; здание было введено в эксплуатацию и в период с 27.09.2019 по 04.11.19 находилось в собственности застройщика.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы представлены письменные объяснения, в которых данные третьи лица пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 был предоставлен ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" для строительства домов многоэтажной застройки, право долевой собственности на участок зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.22 по делу А40-76855/22, а использование общего имущества без согласия собственников нарушает нормы ст. 36 ЖК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 209, 1102 ГК РФ.

Департамент образования и науки г. Москвы в письменных объяснениях пояснил, что застройщиком объекта дошкольного образования являлся ООО «Хлебозавод № 6», которому было выдано разрешение на строительство от 16.12.2009 № RU77210000-04280, а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию от 29.08.2019 № 77-210000-009093-2019. Департаментом представлено решение ГЗК (протокол от 25.03.21 № 11, п.39), предусматривающее внесении изменений в ПЗЗ, согласно которому в отношении территории по адресу Кооперативная ул. влд. 14/19 (кадастровый номер 77:01:0005011:1000) установлены виды разрешенного использования, включающие в том числе: дошкольное, начальное и среднее образование; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного и среднего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные. Музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом (3.5.1).

Не явившиеся третьи лица и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 24.06.22 № 12120-РП истец с 01.07.22 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по ул. ФИО16 д.19 корп.1, 2, 3, 4.

Судом установлено, что ответчику ФИО6 с 21.12.21 принадлежит на праве собственности здание 2019 года постройки с кадастровым номером 77:01:00050011:6233 площадью 1489,2 кв.м по адресу ул. ФИО16 д.19 стр.7.

Здание по назначению является нежилым, трехэтажным (в т.ч. 1 подземный), зарегистрировано в ЕГРН как дошкольное образовательное учреждение, и, согласно выписке из ЕГРН, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 площадью 29066 кв.м зарегистрировано право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (регистрация правообладателей/долевых собственников, согласно выписке из ЕГРН, производилась с 30.11.22 по 15.02.23).

Согласно представленным в материалы дела документам, ранее здание принадлежало ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (право собственности зарегистрировано 27.09.19), потом принадлежало ответчику ИП ФИО15.(право собственности зарегистрировано 05.11.2019), затем находилось в долевой собственности ответчиков ФИО15 и ФИО6 (право зарегистрировано 22.06.2020), а затем перешло в собственность ФИО6

Исследовав непосредственно документы, касающиеся юридических оснований возведения здания, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ООО «Хлебозавод № 6» и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Москомзем) был заключен Договор аренды земельного участка № М-01-034951 от 04.10.2010, по условиям которого указанному третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: <...>, вл. 16, общей площадью 29006 кв.м для эксплуатации существующих зданий сроком до 03.08.2059.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.03.2011 к Договору аренды, земельный участок предоставлен для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

Третье лицо (ООО «Хлебозавод № 6») осуществляло застройку земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.12.2008 N 2861-РП "Об утверждении актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков)" был утвержден АКТ от 8 апреля 2008 г. N А-5552/01 разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции.

Из данного распоряжения следует, что строительство предусматривалось с учетом протокола заседания Городской комиссии по перебазированию,

реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий от 26.04.2006.

Указанным Актом от 08.04.2008 устанавливались допустимые технико-экономические показатели, в том числе:

2.1. Площадь земельного участка (га): 2,8952 (в соответствии с договорами аренды земельных участков);

2.2. Максимальная общая площадь 91420 - общая площадь (с учетом объекта (суммарная поэтажная площадь 850 - пристроенного детского объекта в габаритах наружных стен) дошкольного учреждения на 52 места (кв. м).

Таким образом, первоначальным АРИ предусматривалось строительство пристроенного детского дошкольного учреждения.

Судом установлено, что проектной декларацией строительства Жилого комплекса по адресу Москва. ЦАО, Хамовники, ул. Кооперативная, вл. 14\19, вл. 16 предусматривалось 3 очереди строительства:

1-я – жилые корпуса по адресу: Москва, ул. ФИО16, д.19, к 1,2,3,4; 2-я очередь - ДДУ и КПП,

3-я очередь – ФОК.

При этом пунктом 2.9 проектной декларации предусматривалось назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в Жилом комплексе, а именно:

- Дошкольное образовательное учреждение (пристроено к корпусу А) - отдельно стоящий клуб с бассейном

- отдельно стоящий блок КПП - отдельно стоящее здание 2БКТПх1000 - отдельно стоящее здание БКТП 4х25000.

Утвержденным Москомархитектурой заданием на разработку проектной документации № 16.02-1681/7-(6)-1 от 11.03.2009 (п.1.3 «Назначение объекта») было предписано предусмотреть проектом строительство жилого комплекса из 4-х корпусов с подземной автостоянкой, а также предусмотреть пристроенные помещения детского сада в соответствии с МГСН 4.07.-05 (детский сад вместимостью 52 человека на 3 группы), площадь детского сада не менее 850 кв.м. Пунктом 2.1 Задания на проектирование было предписано предусмотреть детскую прогулочную площадку и иные участки для обеспечения работы детского сада в соответствии с требованиями МГСН 4.07-05.

Судом установлено, что проектной документацией (раздел Архитектурные решения» 1810-0269-АР, корректировка) было предусмотрено объемно-пространственные и архитектурные решения, согласно которым:

«Наземная часть комплекса формируется из четырех «П»-образных жилых корпусов, расположенных по периметру участка симметрично относительно центральных осей Комплекса. В разрывах между корпусами расположены: контрольно-пропускной пункт по ул. ФИО16, Спортивный клуб с бассейном для жильцов комплекса – по ул. Кооперативная, Дошкольное образовательное учреждение ДДУ – по внутриквартальному проезду.

При этом указанной проектной документацией предусматривалось (лист 3/6), что «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) рассчитано на 52 ребенка, пристроено к торцу жилого корпуса «А», расположенного на пересечении ул.

ФИО16 и внутриквартального проезда. По условиям функционирования, ДОУ обособлено от остальных помещений комплекса, и территория ДОУ отделена от общей территории комплекса. ДОУ обеспечено отдельными входами и въездами на территорию. Это 2-х этажное здание с подземным этажом (лист 4/6). На первом этаже располагаются: вестибюльная группа помещений, помещения групповой, помещения медпункта, помещения пищеблока, электрощитовая и помещения охраны. На втором этаже располагаются: помещения двух групповых, помещения администрации и зал для музыкальных и гимнастических занятий. В подземном этаже располагаются помещения постирочной, раздевалка персонала, подсобные и технические помещения. Для связи с этажами в здании имеется лифт и две эвакуационные лестницы. На территории предусмотрены прогулочные и игровые площадки.»

Аналогичные требования содержались в проектной документации 01-06/2014- АР (Лист 4).

В соответствии с указанными проектными требованиями на чертеже «Ограждение территории» ( к-13-04/16, стадия Р, Лист 3) пристроенное здание детского сада отражено как пристроенное к торцу жилого корпуса 1, при этом фасадная часть здания ДОУ выходит непосредственно на внутриквартальный проезд, а здание отделено от остальной территории и жилых зданий предусмотренным проектной документацией ограждением, которое отражено на чертеже.

Согласно п. 4.4. постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 № 911-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 4.07-05 «Дошкольные образовательные учреждения» в условиях реконструкции застройки, дефицита территории и при повышенной плотности застройки допускается проектирование встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных к торцам жилых домов ДОУ с общей вместимостью не более 150 мест.

Указанными нормами МГСН 4.07-05 также предусмотрены требования к дошкольным образовательным учреждениям и их территории: «Участок территории детского сада следует проектировать огороженным с двумя самостоятельными входами и въездами для автомобилей, один из которых является хозяйственным, обеспечивающим удобную связь с хозяйственной площадкой и загрузочной пищеблока и кольцевым объездом вокруг здания (п. 5.5.); участок ДОУ общего типа должен быть огорожен оградой высотой не менее 2,5 м и полосой зеленых насаждений, проходящей вдоль ограды с внутренней стороны участка (п. 5.6.); в составе участка выделяется зона игровой территории и хозяйственная зона с разграничением соответствующих технологических процессов; игровая территория включает групповые площадки, индивидуальные для каждой детской группы, оснащенные теневыми навесами, и общую физкультурную площадку (п. 5.8.); участок территории может примыкать к зданию ДОУ лишь с части сторон, в частности, у ДОУ, пристроенных к торцам жилых домов. Земельный участок с игровой территорией должен примыкать к зданию ДОУ в месте расположения выходов из здания для вывода детских групп на участок (п. 5.9.)». Представленными в материалы дела фотодокументами подтверждается реализация вышеописанных проектных решений, включая ограждение.

Судом установлено, что в соответствии с Разрешением № RU77210000-006353 от 05.03.2015 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, 1-ая очередь жилого комплекса (корпуса 1–4) введена в эксплуатацию.

Судом установлено, что 3-я очередь – ФОК по адресу ул. ФИО16 д.19 стр.6 введена в эксплуатацию разрешением от 27.11.2020 № 77-210000-009762-2020.

Предусмотренная проектной декларацией 2-я очередь строительства, а именно: Дошкольное образовательное учреждение с адресом ул. ФИО16 д.19 стр.7 и контрольно-пропускной пункт ул. ФИО16 д.19 стр. 5 приняты в эксплуатацию 29.08.2019, о чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№ 77-210000-0090932019.

Из указанного разрешения следует, что дошкольное образовательное учреждение с адресом ул. ФИО16 д.19 стр.7 принято в эксплуатацию как здание (объект капитального строительства) фактической площадью 1489,2 кв.м, 3-этажное, включая 1 подземный.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что здание с кадастровым номером 77:01:00050011:6233 площадью 1489,2 кв.м по адресу ул. ФИО16 д.19 стр.7 проектировалось и возводилось как самостоятельное здание образовательного назначения (объект социально-культурного назначения) с огражденной территорией.

При этом проектной декларацией, равно как и самим архитектурным расположением здания ДОУ относительно жилых корпусов, подтверждается, что ДОУ размещалось на реорганизуемом (застраиваемом) промышленном (заводском) участке как объект, не предназначенный исключительно для удовлетворения потребностей жителей возводимых рядом четырех многоквартирных корпусов.

Согласно ч.5 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Статьей 102 Федерального Закона «Об образовании» предусмотрено, что образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, собственники здания ДОУ, как первоначальный, так и последующие, не только вправе, но и обязаны использовать здание и предназначенный для его эксплуатации огражденный участок в соответствии с его назначением, предусмотренным проектной документацией, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Поскольку проектирование ДОУ было осуществлено и разрешение на его строительство по проекту, предусматривающему огражденную территорию, было выдано в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами до возникновения права долевой собственности на земельный участок и объекты общедолевой собственности, разрешения собственников помещений многоквартирных домов для размещения этого здания, равно как и его дальнейшего использования по назначению, включая огражденную территорию, не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что собственники здания и арендатор использовали и используют его только в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН – дошкольное образовательное учреждение. В здании располагается

частный детский сад, открытый АНО ОО «Русская международная школа», который посещают как дети собственников жилого комплекса, так и дети, не проживающие в жилом комплексе.

Доказательств, что здание используется для иных целей, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили суду о наличии решения районного суда о признании зданий единым комплексом.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований приостановления производства по настоящему делу ввиду того, что и в случае нахождения здания ДОУ в составе комплекса зданий Жилого комплекса, объединенного одной территории, это не влияет на права и обязанности собственника здания ДОУ эксплуатировать это здание в соответствии с нормативами и проектной документацией, предусматривающей ограждение.

В этом случае собственник здания вправе, как долевой собственник, использовать как весь земельный участок, являющийся долевой собственностью (ст. 36 ЖК РФ), так и физически обособленную часть этого участка, непосредственно занятую самим зданием ДОУ и предусмотренным нормативами и проектной документацией необходимым в силу специфики объекта ограждением (ч.5 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса).

Такое же законное право в силу ст. 652 ГК РФ принадлежит арендатору здания. Доказательств нарушения прав иных собственников истцами не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания взыскания с собственников и арендатора здания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы части земельного участка, равно как и понуждения демонтировать ограждение, установленное в соответствии с требованиями строительных норм и правил по проектной документации.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова