Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А49-7188/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«9» сентября 2020 года Дело № А49-7188/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Родник» (Дорожная ул., д.1, Чемодановка с., Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442761; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 833374 руб. 72 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Родник» (далее также – МУП «Родник») о взыскании 833374 руб. 72 коп., в том числе 822133 руб. 60 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2020 года по договору энергоснабжения № 917 от 01.04.2016, 11241 руб. 12 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.03.2020 по 02.07.2020, а также законной неустойки (пени) на сумму задолженности с 03.07.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание назначено на 2 сентября 2020 года на 12 часов 10 минут.

31.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании 833374, 72 руб. за февраль-апрель 2020 г. признал в полном объеме и указал, что задолженность по оплате произошла из-за недостаточности денежных средств, необходимых для оплаты. Предварительное судебное заседание, а впоследствии и судебное заседание, просил провести в свое отсутствие.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, определение от 28.07.2020 по настоящему делу размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение сторон надлежащим.

От истца до предварительного судебного заседания поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 847028 руб. 42 коп. Судебное заседание истец просил в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 02.09.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 847028 руб. 42 коп., в том числе 822133 руб. 60 коп. – задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с февраля по апрель 2020 года, 24894 руб. 82 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.03.2020 по 31.08.2020, законной неустойки (пени) с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 28.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (п. 3 определения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 1 апреля 2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МУП «Родник» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 917 (далее также – Договор, л.д. 15-18), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1 Договора).

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора расчеты по Договору производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика (п. 6.4 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило МУП «Родник» в период с февраля по апрель 2020 года электрическую энергию на общую сумму 822133 руб. 60 коп. и выставило к оплате счета-фактуры № 2002/665/01 от 29.02.2020 на сумму 269819 руб. 80 коп. (л.д. 19), № 2002/1322/01 от 31.03.2020 на сумму 254345 руб. 82 коп. (л.д. 22) и № 2002/1972/01 от 30.04.2020 на сумму 297967 руб. 98 коп. (л.д. 25).

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. актами, подписанными ответчиком, расчетом объема поставленной электроэнергии) и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по Договору.

Между тем МУП «Родник» обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2020 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 822133 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга признал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МУП «Родник» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору в период с февраля по апрель 2020 года, в размере 822133 руб. 60 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 24894 руб. 82 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение МУП «Родник» обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 6.5 Договора поставленная электрическая энергия должна оплачиваться Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 19.03.2020 по 31.08.2020 ООО «ТНС энерго Пенза» начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 24894 руб. 82 коп.

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25 %.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МУП «Родник» законной неустойки (пени) в размере 24894 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 19941 руб. 00 коп.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в размере 5982 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в общей сумме 13958 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 169 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается дела почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-13, 37-40).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 847028 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 822133 руб. 60 коп., неустойку (пени) в сумме 24894 руб. 82 коп., а также неустойку (пени) с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5982 руб. 30 коп., а также судебные издержки в сумме 169 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13958 руб. 70 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова