Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А37-1080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1080/2020
г. Магадан
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 008 621 рубля 94 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13» (далее – ответчик, МАОУ «Гимназия № 13»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2077/23/01/10 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 1/37 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 2 008 621 рубля 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2077/23/01/10 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 1/37.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020. Копии определения суда истцом и ответчиком получены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2020.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

От истца в суд поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 01.06.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, в котором истец заявил новое требование о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 14.05.2020 в размере 42 814 рублей 73 копеек, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство истца от 01.06.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Исковое требование о взыскании пени не было заявлено истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, то заявляя дополнительное требование, истец фактически заявил самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленного нового требования не отвечает эффективному и справедливому разбирательству, поскольку потребует правовой оценки новых доказательств, исследования круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец заявил новое требование о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 14.05.2020 в размере 42 814 рублей 73 копеек, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МАОУ «Гимназия № 13» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2077/23/01/10 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 1/37 (далее – договор, л.д. 15-29), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – школа № 13 по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.02.2020 по 31.03.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 008 621 рубль 94 копейки, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, расчетами начислений, счетами-фактурами от 28.02.2020 № 01293/324, от 31.03.2020 № 02457/324 (л.д. 30-37). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 49-58).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 008 621 рубль 94 копейки.

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 38-48).

Задолженность в размере 2 008 621 рубля 94 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 008 621 рубля 94 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 008 621 рубль 94 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 33 043 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 33 043 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 9532.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины в размере 33 043 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 2 008 621 рубля 94 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33 043 рублей 00 копеек, а всего 2 041 664 рубля 94 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова