Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А62-5786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.10.2019 Дело № А62-5786/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экспогруз"

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с отграниченной ответственностью "Кастом-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом-Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 365, 49 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 249, 57 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «Кастом-Сервис» (исполнитель) и ООО «Рубикон» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 01.03.2017 № Э-059 (далее – договор № Э-059).

В период с 02.05.2017 по 12.05.2017 в адрес ООО «Рубикон» поступили счета на оплату от 02.05.2017 № 121 и № 122, от 05.05.2017 № 123 и № 124, от 11.05.2017 № 125 и от 12.05.2017 № 126, которые последним оплачены.

Вместе с тем, услуги по перевозке грузов ООО «Кастом-Сервис» не оказывались.

Таким образом, денежные средства на сумму 891 905, 14 рубля по указанным счетам перечислены ответчику ошибочно и подлежат возврату.

Между ООО «Экспогруз» (цессионарий) и ООО «Рубикон» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.04.2018 № 10, в соответствии с которым истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 891 905, 14 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

23 марта 2017 года от ответчика в адрес ООО «Вертикаль» поступили счета на оплату №№ 112-Т и 113-Т на сумму 211 833, 24 рубля, которые последним оплачены.

Вместе с тем, между ООО «Вертикаль» и ООО «Кастом-сервис» договор перевозки не заключался, услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, следовательно, денежные средства подлежат возврату.

Между ООО «Экспогруз» (цессионарий) и ООО «Вертикаль» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.04.2018 № 11, в соответствии с которым истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 211 833, 24 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

16 марта 2017 года от ответчика в адрес истца поступили счета на оплату №№ 101-Т и 102-Т на сумму 211 627, 11 рубля, которые оплачены истцом.

Вместе с тем, договор перевозки грузов между истцом и ответчиком не заключался, услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, следовательно, денежные средства подлежат возврату.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ответчику была направлена претензия от 23.04.2019 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 315 365, 49 рубля, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом представлены ложные сведения о наличии у ответчика задолженности. Так на основании поступивших от ООО «Рубикон» 27.03.2017, 27.04.2017 и 10.05.2017 заявок на перевозку грузов, а именно контейнеров TRLC7549617, MSKU0550321, MRK1J2684204, MSKU1389206, MRKU3163371, TGCU5032463, перевозки грузов были осуществлены, грузы доставлены грузополучателям, что подтверждается подписями грузоотправителей, перевозчика и грузополучателей на СМР. После выполнения перевозок ООО «Рубикон» были направлены счета на оплату, акты оказанных услуг и счета-фактуры №№ 121-Т, 122-Т, 123-Т, 124-Т, 125-Т и 126-Т. Перечисленные счета оплачены ООО «Рубикон», каких-либо претензий от заказчика не поступало. Следовательно, задолженность перед ООО «Рубикон» у ответчика отсутствует. Между ООО «Вертикаль» и ответчиком также заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 01.03.2017 № Э-062. На основании заявок ООО «Вертикаль» от 15.03.2017 ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов – контейнеров MSKU9820074, TGNU6478456. Грузы доставлены грузополучателям, что подтверждается подписями грузоотправителей, перевозчика и грузополучателей на СМР. После выполнения перевозок ООО «Вертикаль» были направлены счета на оплату, акты оказанных услуг и счета-фактуры №№ 112-Т, 113-Т от 23.03.2017. Указанные счета оплачены ООО «Вертикаль», каких-либо претензий от заказчика не поступало. Следовательно, задолженность перед ООО «Вертикаль» у ответчика отсутствует. При этом счета №№ 112-Т, 113-Т от 23.03.2017 в том виде, в котором они представлены истцом в материалы дела, никогда не оформлялись ответчиком и являются подложными. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 01.03.2017 № Э-060. На основании заявок истца от 10.03.2017 ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов – контейнеров MEDU7230179, DFSU6867477. Грузы доставлены грузополучателям, что подтверждается подписями грузоотправителей, перевозчика и грузополучателей на СМР. После выполнения перевозок истцу были направлены счета на оплату, акты оказанных услуг и счета-фактуры №№ 101-Т, 102-Т от 16.03.2017. Указанные счета оплачены истцом, каких-либо претензий от заказчика не поступало. Следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. При этом счета №№ 101-Т, 102-Т от 16.03.2017 в том виде, в котором они представлены истцом в материалы дела, никогда не оформлялись ответчиком и являются подложными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год и исчисляется в силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. В данном случае он начал течь с момента оплаты заказчиками суммы оказанных услуг (дата последней оплаты 17.05.2017), и, следовательно, истек не позднее 18.05.2018, в то время как иск предъявлен в суд 19.06.2019.

Истец представил пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, в рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности – три года, так как требования истца направлены на взыскание задолженности как неосновательного обогащения, поскольку ответчиком услуги не оказаны.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с этим дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения ответчика с ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и ООО «Экспогруз» регулируются в том числе условиями заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 01.03.2017 № Э-059, № Э-060 и № Э-062.

При этом перечисленные договоры заключены надлежащим образом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров, договоры подписаны уполномоченными представителями сторон, договоры исполнялись сторонами, изменения и дополнения в договоры не вносились, требования о признании этих договоров недействительными сторонами не заявлялись.

В пункте 2.2 договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 01.03.2017 № Э-059, № Э-060 и № Э-062 стороны выбрали в качестве применимого права при автомобильной перевозке положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Россия является участником Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями КДПГ.

Согласно пункту 2.4 договоров подтверждением факта оказания услуги является при автомобильной перевозке оригинал товарно-транспортной накладной (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), грузополучателя, таможенных органов.

Представленными ответчиком в материалы дела договорами, заявками на перевозку грузов, СМР с отметками грузоотправителей, перевозчика, грузополучателей и таможенных органов, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказанных услуг подтверждается, что ответчиком оказаны ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и ООО «Экспогруз» услуги по перевозке грузов в международном сообщении.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы вышеперечисленных документов.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 договоров основанием для оплаты стоимости услуг заказчиком является выставленный экспедитором счет, подписанный экспедитором акт оказанных услуг, копии товарно-сопроводительных документов, а также копии (оригиналы) других дополнительных документов, указанных в заявке. По мере оказания услуг стороны оформляют акты оказанных услуг. Невозврат заказчиком направленного ему акта оказанных услуг и непредставление возражений по нему в письменном виде в течение 10 календарных дней с даты доставки груза грузополучателю расценивается как подписание акта без возражений.

Ответчиком после доставки грузов грузополучателям направлены ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и ООО «Экспогруз» счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы. ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и ООО «Экспогруз» указанные документы получены, счета на оплату оплачены, что подтверждается ссылкой на эти счета в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях от 24.04.2017 № 14, от 15.05.2017 № 28, от 17.05.2017 № 29, от 20.04.2017 № 41, от 24.04.2017 № 20. Подписанные заказчиками акты оказанных услуг перевозчику не возвращены, вместе с тем, возражения по ним также не представлены.

Таким образом, оказанные ответчиком услуги по перевозке грузов приняты ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и ООО «Экспогруз» без возражений и замечаний. Следовательно, именно эти услуги оплачены указанными организациями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения и обязанность по возврату денежных средств истцу у него отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 32 КДПГ установлено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется в следующем порядке: a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; с) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В связи с тем, что КДПГ предусматривает иные сроки исковой давности, а также правила их исчисления, чем это установлено Гражданским кодексом РФ, подлежат применению нормы Конвенции.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по истечении трех месяцев со дня заключения договора перевозки, причем день заключения договора в расчет не принимается.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности начал течь 02.06.2017 (01.03.2017 + 3 месяца + 1 день) и истек 02.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктами 2, 6 статья 39 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оказанные ответчиком услуги по перевозке грузов приняты ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и ООО «Экспогруз» без возражений и замечаний; претензии заказчиками экспедитору (перевозчику) в пределах срока исковой давности не направлялись.

Истцом ответчику претензия от 23.04.2019 № 17 направлена 24.04.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.06.2019 (входящий штамп Арбитражного суда Смоленской области), то есть также после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности на дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 346, 00 рубля исходя из суммы исковых требований 1 534 615, 06 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспогруз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 346, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова