Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-266579/2024-52-1897
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮЖНЫЙ ТРАКТ" (ИНН:<***> ОГРН: <***>)

к ответчику САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 1 353 532, 19 руб.

При участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен.от третьего лица - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮЖНЫЙ ТРАКТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 1 353 532, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От третьего лица в материалы дела представлены письменные пояснения.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы, возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование требований истец указывает, что 29.09.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО ПКФ «Южный тракт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АА01150560 (далее – Договор лизинга).

Предметом лизинга выступало транспортное средство Land Rover Defender, VIN: <***> (п.1.1. Договора лизинга).

Согласно разделу 4 Договора лизинга страховщиком предмета лизинга выступает САО «ВСК», страхователем КАСКО и ДСАГО выступает Лизингодатель, плательщиком по КАСКО и ДСАГО выступает Лизингополучатель.

14.10.2022 между САО «ВСК» и ПАО ЛК «Европлан» был заключен Договор страхования (далее – Договор страхования), в подтверждении чего, Ответчик выдал Полис №2204V88О00085 от 14.10.2022 (далее - Полис) который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по вышеуказанному Договору страхования выступает транспортное средство Land Rover Defender, VIN: <***>, 2022 года выпуска, переданное в лизинг ООО ПКФ «Южный тракт» по договору лизинга. Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по страховым рискам:

4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц;

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

4.1.4. Природные и техногенные факторы;

4.1.5. Противоправные действия третьих лиц;

4.1.9. Хищение ТС.

Страховая сумма по страховому риску «Автокаско» согласно условиям Полиса за 2-й год страхования составляет 8 925 000,00 рублей.

Размер страховой премии по Договору страхования за 2-й год страхования составил 221 869,57 рублей.

Срок страхования с 19.10.2022 по 18.10.2025.

Выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели ТС выступает Страхователь – ПАО ЛК «Европлан», в остальных случаях – ООО ПКФ «Южный Тракт».

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, в период действия Полиса, а именно 08.01.2024 в результате дорожно – транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство Land Rover Defender, VIN: <***>, было повреждено. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от 08.01.2024.

С целью эвакуации транспортного средства с места ДТП Истец обратился в ООО «ЭВА ТРАНС». Согласно договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 08.01.2024 Истец произвел оплату услуги по эвакуации автомобиля Land Rover Defender, г.р.з. <***>, с места ДТП по маршруту: <...> – <...>. За оказание услуг по эвакуации ТС Истец заплатил 8 000,00 рублей.

Как установлено п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Произошедшее 08.01.2024 событие, отвечает всем признакам страхового случая, согласно Правил страхования.

Руководствуясь вышеуказанными Правилами страхования, ООО ПКФ «Южный тракт» 15.01.2024 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования. 16.01.2024 САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно п.10.2. Правил Страхования - Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Согласно п. 10.1. Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра.

20.05.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 897 414,00 рублей.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», ООО ПКФ «Южный Тракт» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось к ИП ФИО1

Согласно Экспертного заключения №016/24 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 361 400,00 рублей.

12.07.2024 Истцом была подана Ответчику претензия с требованиями исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения в рамках страхового дела №9690492 в сумме 1 463 986,00 рублей, а также компенсировать расходы на подготовку экспертного заключения №016/24 от 24.06.2024 в сумме 15 000,00 рублей и расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 10 000,00 рублей.

31.07.2024 Ответчик по поданной претензии произвел Истцу доплату страхового возмещения в сумме 118 395,00 рублей.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и недоплатило Истцу страховое возмещение в сумме 1 345 591,00 рублей (3 361 400,00 – 1 897 414,00 – 118 395,00 = 1 345 591,00).

Ответчик возражая против иска в отзыве указал, что требование о доплате страхового возмещения необоснованно, с выводами досудебного заключения истца не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец возражения не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований на основании нижеследующего.

Поскольку в рамках рассмотрения спора в материалы дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключения, определением суда 30.06.2025 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО" 121357, Г.МОСКВА, Ш. АМИНЬЕВСКОЕ, Д. 34 ИНН: <***> ketro@bk.ru, эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен вопрос.

1. Определить стоимость ремонта Land Rover Defender <***><***> по устранению повреждений, полученных от события от 08.01.2024 по ценам официального дилера?

После проведения судебной экспертизы в суд предоставлено Заключение эксперта №251120-1 от 20.11.2025 (далее – Заключение эксперта), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта Land Rover Defender, <***>, <***>, по устранению повреждений, полученных от события от 08.01.2024, по ценам официального дилера, на дату ДТП, составляет:

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 926 800,00 рублей;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 023 700,00 рублей.

Истец по результатам проведения судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, указав, что согласно исследовательской части Заключения эксперта цены на запасные части взяты с сайта www.mymajor.ru, с корректировкой по индексу потребительских цен в Российской Федерации на момент происшествия (т.4 л.д.34).

Источник из которого судебный эксперт получал информацию о стоимости и возможности приобретения запасных частей на Land Rover Defender, <***>, <***>, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2024, имеет возможность поставить только 8 запасных частей из 58 наименований, указанных в Заключении эксперта. Оставшиеся 50 наименований запасных частей официальный дилер поставить не может так как марка Land Rover такие детали не поставляет на российский рынок, следовательно приобрести их в разумный срок и по цене, указанной в Заключении эксперта не представляется возможным. Указанное свидетельствует о невозможности восстановления транспортного средства Land Rover Defender, <***>, <***>, в соответствии с условиями договора страхования по ценам, определенным в Заключении эксперта, так как эти цены не актуальны и купить большее количество деталей по таким ценам не представляется возможным.

На указанные обстоятельства в том числе указывает большая разница в стоимости запасных частей, указанная в Заключении эксперта, и стоимость запасных частей, указанная в предоставленных скрин-шотах по Заказу из личного кабинета с сайта www.mymajor.ru. Так, например, стоимость детали – крыло переднее левое (Номер детали: LR131387, п.33 калькуляции в Заключении эксперта) в судебной экспертизе составляет 78 176,46 рублей, по Заказу - 232 849,08 рублей.

Согласно п. 9.15.1.1. Правил страхования стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером).

Ходатайствуя о назначении экспертизы и указывая на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера ответчик ввел суд в заблуждение, так как Правилами страхования предусмотрено производить расчет стоимости запасных частей исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта Land Rover Defender, <***>, <***>, по повреждениям, полученным в ДТП от 08.01.2024, был произведен не в соответствии с условиями Правил страхования, что является недопустимым.

Сторона Истца считает, что по рассматриваемому делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту или экспертной организации.

В рамках дополнительной судебной экспертизы необходимо определить стоимость запасных частей Land Rover Defender, <***>, <***>, которые подлежат замене согласно Заключению эксперта, по среднерыночным ценам сложившимся в Ивановской области. Такой порядок определения цен на запасные части предусмотрен Правилами страхования.

Ответчик выводы судебного заключения не оспорил, указал, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения автомобиля истца, составляет 2 023 700,00 руб., в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата на основании экспертного заключения, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Land Rover Defender, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 045 809 руб.

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Также как указано в абз.3 п.9. ст.10 данного Закона договором страхования могут быть предусмотрены любые виды франшизы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

При этом, Договором страхования предусмотрена франшиза, размер которой составляет 30 000 руб.

Таким образом выплата по судебной экспертизе с учетом франшизы – 1 993 700 руб., в том время как САО «ВСК» выплатило 2 015 809 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, а также произведенной им в досудебном порядке страховой выплаты.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку п. 9.15.1.1., на который ссылается истец, в данном случае неприменим, так как поскольку выплата страхового возмещения производится в денежной форме, в соответствии с п.9.2.5, расчет стоимости восстановительного ремонта производится путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

На странице 13экспертного заключения экспертом указано, что ввиду отсутствия сведений о стоимости норма-часа в Ивановской области, экспертом будет принята стоимость норма-часа в ближайшем экономическом регионе, в Ярославской области. Стоимость цен на запасные части определены экспертом на дату ДТП 08.01.2024г., эксперт учел производится или нет поставка запасных частей, стоимость принята по данным интернет ресурсов в Ивановской области с корректировкой по индексу потребительских цен по РФ.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, а также выводы судебной экспертизы, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Акцессорные требования не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71,82, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева