Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А37-1896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1896/2020
г. Магадан
19 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 134 712 рублей 67 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-профи»

о взыскании 9 819 350 рублей 17 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 527 775 рублей 59 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 23 марта 2022 г.:

от ООО «Голд-профи» – ФИО3, представитель, доверенность от 04 марта 2021 г. без номера, удостоверение адвоката;

от ООО «Денежкин камень» - не явились;

от третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 30 марта 2022 г., 06 апреля 2022 г., 12 апреля 2022 г.:

от ООО «Голд-профи» – ФИО4, директор, приказ от 07 сентября 2017 г. № 1; выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель, доверенность от 04 марта 2021 г. без номера, удостоверение адвоката;

от ООО «Денежкин камень» – ФИО5, директор, приказ от 22 февраля 2016 г. №1/к, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО6, представитель, доверенность от 14 февраля 2021 г. № 1, диплом;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Голд-Профи» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Голд-Профи»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Денежкин камень»), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15 ноября 2018 г. без номера, в размере 2 584 264 рублей 36 копеек, неустойки в размере 550 448 рублей 31 копейки, а всего – 3 134 712 рублей 67 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 сентября 2020 г. указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением делу № А37-1896/2020.

Определением от 25 февраля 2021 г. Арбитражный суд Магаданской области по ходатайству истца по первоначальному иску привлёк Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, налоговый орган, УФНС России по Магаданской области) (л.д. 26-27, 31-34 том 3).

Определением от 02 марта 2021 г. судом принят к производству встречный иск ООО «Денежкин камень» (далее также – истец по встречному иску) от 19 февраля 2021 г. № 3 к ООО «Голд-Профи» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 718 174 рублей 58 копеек, оплаты за маркшейдерские работы в размере 603 840 рублей 00 копеек, а всего – 9 849 790 рублей 17 копеек, а также о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 8 527 775 рублей 59 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых уточнений, л.д. 35-37, 38-44 том 3, л.д. 8-9, 16-17 том 10, л.д. 82-83, 100-103 том 11), с рассмотрением его совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А37-1896/2020.

В материально-правовое обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «Денежкин камень» сослалось на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, условия договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением от 25 февраля 2022 г. арбитражный суд по ходатайству представителя ООО «Голд-Профи» отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 23 марта 2022 г. в 14 час. 40 мин. (л.д. 111 том 11).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 26 февраля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: письменные пояснения ООО «Голд-Профи» от 22 марта 2022 г. без номера, ходатайство ООО «Денежкин камень» от 23 марта 2022 г. № 11/а об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, УФНС России по Магаданской области, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121 – 12, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовое уведомление – л.д. 63 том 3).

Ранее третье лицо, УФНС России по Магаданской области, представило в материалы дела письменное мнение от 14 апреля 2021 г. № 05-05/бн, дополнение от 17 мая 2021 г. № 05-05/бн, в которых сообщило, что исходя их представленных универсальных передаточных документов, выставленных ООО «Голд-Профи» в адрес ООО «Денежкин камень», в сравнении с расчётом оказанных подрядчиком услуг по договору подряда от 15 ноября 2018 г. без номера следует, что ООО «Голд-Профи» исчислил сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с полной стоимости услуг с учётом НДС, то есть НДС в размере 20% начислен на цену договора с учётом НДС. ООО «Денежкин камень» исчислил сумму НДС по расчётной ставке 20/120% с цены договора с учётом НДС. Между тем, в отсутствие информации о стоимости реализованного золота в определённом налоговом периоде, не представляется возможным установить правильность определения цены договора как истцом, так и ответчиком. Суммы расчёта стоимости переработки горной массы соответствуют суммам, отражённым в счетах-фактурах, выставленных ООО «Голд-Профи» в адрес ООО «Денежкин камень». При этом исчисление НДС с полной стоимости услуг с учётом НДС противоречит условиям договора подряда. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела следует, что первичные документы подписывались сторонами без наличия претензий, что свидетельствует о согласии с указанным расчётом НДС. Кроме того, третье лицо сообщило, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключённых налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений, в связи с чем у третьего лица отсутствуют правовые основания для оценки хозяйственной деятельности сторон спора. Согласно представленному отзыву третье лицо просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (л.д. 9-11, 26 том 4).

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, в том числе по ходатайству представителей ООО «Денежкин камень», ООО Голд-Профи», а также по инициативе суда объявлялись перерывы с 23 марта 2022 г. до 14 час. 15 мин. 30 марта 2022 г., с 30 марта 2022 г. до 14 час. 30 мин. 06 апреля 2022 г., с 06 апреля 2022 г. до 15 час. 00 мин. 12 апреля 2022 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов, а также по окончании перерыва в материалы дела поступили:

- письменные пояснения ООО «Голд-Профи» от 30 марта 2022 г., от 06 апреля 2022 г. без номера;

- письменные пояснения ООО «Денежкин камень» от 05 апреля 2022 г. без номера по очерёдности выполнения и перечню маркшейдерских работ, заявление от 12 апреля 2022 г. об уменьшении суммы требований по встречному иску в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости маркшейдерских работ до 573 400 рублей 00 копеек.

По окончании перерывов третье лицо, УФНС России по Магаданской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представило.

Представители ООО «Голд-Профи» в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6 том 1), в пояснениях от 13 ноября 2020 г. без номера по иску (л.д. 121-122 том 1), в пояснениях от 22 марта 2021 г. без номера (л.д. 87-88 том 3), в пояснениях от 13 апреля 2021 г. без номера (л.д. 5 том 4), сообщили, что подрядчик все свои обязательства по договору выполнил и сдал выполненные работы своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Денежкин камень» счетами-фактурами. Вместе с тем, со стороны заказчика работы не оплачены на сумму 2 584 264 рубля 36 копеек, которая ответчиком не оспаривается и согласована путём подписания акта сверки взаимных расчётов.

Против удовлетворения встречных требований ООО «Денежкин камень» возражали по основаниям, указанным в отзыве от 13 апреля 2021 г. без номера (л.д. 2-3 том 4), в письменных пояснениях от 30 июня 2021 г. без номера, от 29 июля 2021 г. без номера, от 20 августа 2021 г. без номера, от 16 октября 2021 г. без номера (л.д. 6, 19-21, 92-93, 140-141 том 10), а также в письменных пояснениях от 22 марта 2022 г., от 30 марта 2022 г., от 06 апреля 2022 г. без номера (представлены в материалы дела в ходе судебного заседания), считают, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму доначисляемого НДС и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не имеется, в том числе ввиду того, что ранее между сторонами был заключён договор подряда от 20 апреля 2018 г., в котором устанавливалась та же схема правоотношений по исчислению НДС, в связи с чем заказчик не мог находиться в заблуждении относительно порядка взаиморасчётов; при этом полагают, что стоимость маркшейдерских работ, с учётом отсутствия согласования сторонами договора порядка и методики определения их размера, а также объёма маркшейдерской документации, подлежащей оплате, подлежит отнесению на всех подрядчиков, осуществляющих в спорный период на спорном участке работы, в равных долях, в связи с чем считают обоснованным размер стоимости маркшейдерских работ, подлежащих возмещению за счёт ООО «Голд-Профи», равный 166 667 рублей, исходя из равного распределения между тремя подрядчиками (ООО «Голд-Профи», ООО «Тунда», ООО «Саха») стоимости фактически выполненных маркшейдером ФИО7 и оплаченных ООО «Денежкин камень» маркшейдерских работ в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, при этом заявили о том, что встречные исковые требования ООО «Голд-Профи» не признаёт в полном объёме.

Представители ООО «Денежкин камень» в устных выступлениях в судебном заседании поддержали ходатайство от 12 апреля 2022 г. без номера об уменьшении суммы требований по встречному иску в части взыскания стоимости маркшейдерских работ до 573 400 рублей 00 копеек, сообщив, что в остальной части встречные исковые требования остаются неизменными, против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 18 января 2021 г. без номера (л.д. 41 том 2), в отзыве от 16 февраля 2021 г. № 2 (л.д. 95-97 том 2), в дополнительных пояснениях от 25 февраля 2021 г. № 7 (л.д. 7-9 том 3), в возражениях от 17 мая 2021 г. № 42 (л.д.27-29 том 4), на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные во встречном иске (л.д. 38-44 том 3), в дополнительных пояснениях от 15 апреля 2021 г. № 38 (л.д. 6-7 том 4), в заявлении от 30 июня 2021 г. № 46 об уточнении исковых требований (л.д. 8-9 том 10), в письменном мнении от 30 июня 2021 г. № 47 (л.д. 10-12 том 10), в возражениях от 24 августа 2021 г. № 51 (л.д. 126-128 том 10), в дополнительных пояснениях от 22 октября 2021 г. № 53, от 25 февраля 2022 г. № 8/а (л.д. 4-6, 105-109 том 11).

Считают, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме ввиду отсутствия у ООО «Денежкин камень» задолженности перед ООО «Голд-Профи» по причине произведённой переплаты, поскольку подрядчиком изначально был неправомерно начислен НДС сверх цены договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера, в то время как цена договора определена сторонами с учётом НДС. При этом, просили суд обратить внимание на то, что подписание со стороны ответчика по первоначальному иску представленных ООО «Голд-Профи» универсальных передаточных документов свидетельствует исключительно о том, что директор ООО «Денежкин камень», в отсутствие бухгалтера и не имеющий бухгалтерского образования, доверял своему партнёру в части правильного расчёта сумм оказанных им работ по договору подряда. Сообщили, что за предыдущий период (по правоотношениям, сложившимся в 2018 году) ООО «Денежкин камень» вручена ООО «Голд-Профи» претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму необоснованно начисленного НДС на цену договора с учётом НДС, что последним не отрицается.

Считают, что требования по встречному иску являются обоснованными и доказанными, а доводы ответчика по встречному иску о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, не состоятельными. В связи с тем, что неправильный расчёт оказанных ООО «Голд-Профи» услуг по договору подряда был выявлен ООО «Денежкин камень» в пределах срока исковой давности, истец по встречному иску считает требования о взыскании с ООО «Голд-Профи» суммы неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагают справедливым распределение между подрядчиками стоимости маркшейдерских работ, исходя из объёма фактически добытого ими золота, а также просят суд обратить внимание на то, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость маркшейдерских работ, а не фактические затраты, связанные с проведением маркшейдерских работ, в то время как стоимость работ в сумме 800 000 рублей 00 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Денежкин камень» об уменьшении суммы иска по встречному иску, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по встречному иску по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство ООО «Денежкин камень» судом удовлетворено.

Таким образом, по встречному иску судом рассматриваются требования ООО «Денежкин камень» о взыскании с ООО «Голд-Профи» 9 819 350 рублей 17 копеек (в том числе сумма неосновательного обогащения - 8 527 775 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 мая 2019 г. по 20 февраля 2021 г., - 718 174 рубля 58 копеек, сумма долга по оплате маркшейдерских работ – 573 400 рублей 00 копеек), о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ООО «Голд-Профи» и ООО «Денежкин камень», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, Министерством природных ресурсов Российской Федерации ООО «Денежкин камень» была выдана лицензия на право пользования недрами серии МАГ № 03716 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр и добыча золота из россыпи руч. Тенистый в интервале линий 0-45, пр.пр. р. Тенька в бассейне р. Колыма Тенькинского района Магаданской области со сроком окончания действия – 31 декабря 2005 г. (л.д. 13 том 10). Дополнениями от 20 декабря 2017 г. № 3, от 09 декабря 2020 г. № 4 срок действия лицензии было продлён до 31 декабря 2020 г. и до 31 декабря 2021 г. соответственно на основании решений Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 14, 15 том 10).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ООО «Денежкин камень» (заказчик) и ООО «Голд-Профи» (подрядчик) был заключён договор подряда без номера (далее – договор, л.д. 9-15 том 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить горные и вспомогательные работы согласно технического и геологоразведочного проектов и оказать услуги по ведению всего комплекса горных работ по разведке и добыче россыпного золота на месторождении руч. Тенистый, пр.пр. р. Тенька на полигоне согласно приложению № 1 своими силами, своим оборудованием и средствами, а заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и услуги от подрядчика в соответствии с договором и оплатить согласно акту выполненных работ.

Обязанности сторон установлены разделом 2 договора, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.8 которого подрядчик, в том числе, в соответствии с договором обязан вести полный комплекс горных работ по разведке и добыче россыпного золота на месторождении руч. Тенистый в период промывочного сезона с 15 июня до 10-15 октября 2019 г. с осуществлением горного, геологического и маркшейдерского надзора; после выполнения всего объёма работ обязан совместно с заказчиком составить и подписать маркшейдерский акт обмера выполненных работ и услуг, выставить акт выполненных работ и счёт-фактуру, подтверждённые первичной документацией за подписью маркшейдера.

В соответствии с пунктом 4.1 договора полная стоимость услуг, оказанных подрядчиком заказчику согласно договору, оценивается исходя из стоимости реализованного золота, добытого подрядчиком при ведении комплекса горных работ с учётом НДС, в следующем порядке:

- при добыче подрядчиком до 25,0 кг химически чистого золота стоимость услуг оплачивается в размере 70% от стоимости реализованного золота;

- при добыче подрядчиком от 25,01 до 40,0 кг химически чистого золота стоимость этих услуг оплачивается в размере 75% от стоимости реализованного золота;

- при добыче подрядчиком от 40,01 до 60,0 кг химически чистого золота стоимость этих услуг оплачивается в размере 80% от стоимости реализованного золота

Исходя из пункта 4.2 договора цена 1 грамма химически чистого золота равна стоимости его покупки, установленной договором купли-продажи с банком-покупателем на день оплаты золота банком-покупателем.

Расчёты в размере 80% от суммы оказанных услуг по выполнению комплекса горных работ по разведке и добыче россыпного золота между сторонами производятся в двухдневный срок с момента перечисления денежных средств банком на расчётный счёт заказчика. Окончательный расчёт с подрядчиком заказчик производит в течение двух дней после поступления денежных средств на расчётный счёт по возмещению суммы НДС налоговым органом. За просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в сутки от суммы платежа (пункт 4.3 договора).

Все расчёты с подрядчиком заказчик в соответствии с пунктом 4.5 договора производит безналичным путём - перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, подрядчик компенсирует заказчику стоимость маркшейдерских работ.

Любые другие формы расчёта производятся между сторонами исключительно по письменному заявлению, заверенному подписью и печатью (пункт 4.6 договора).

В пункте 6.1 стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 г. с правом последующей пролонгации до конца срока действия лицензии МАГ 03716 БР.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не могут быть урегулированы путём переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области.

Как указывает истец по первоначальному иску, им были выполнены работы и оказаны услуги по переработке горной массы в соответствии с условиями договора на общую сумму 65 415 281 рубль 77 копеек, что подтверждается подписанными без возражений со стороны заказчика универсальными передаточными документами со статусом «1» (счёт-фактура и передаточный документ-акт) от 03 июня 2019 г. № 1 на сумму 8 665 021 рубль 26 копеек, от 12 июля 2019 г.№ 2 на сумму 13 305 659 рублей 56 копеек, от 24 июля 2019 г. № 3 на сумму 13 109 576 рублей 15 копеек, от 31 июля 2019 г. № 4 на сумму 6 195 042 рубля 75 копеек, от 23 августа 2019 г. № 5 на сумму 7 925 760 рублей 67 копеек, от 03 сентября 2019 г. № 6 на сумму 6 338 474 рубля 37 копеек, от 20 сентября 2019 г. № 7 на сумму 5 141 439 рублей 68 копеек, от 30 сентября 2019 г. № 8 на сумму 4 734 307 рублей 33 копейки (л.д. 16-23 том 1).

Вместе с тем, заказчик, приняв без возражений выполненные работ и оказанные услуги, произвёл частичную оплату их стоимости в общем размере 62 831 017 рублей 41 копеек (платёжные поручения – л.д. 123-141 том 1). Таким образом, задолженность со стороны ООО «Денежкин камень» по оплате выполненных работ составила 2 584 264 рубля 36 копеек (65 415 281 рубль 77 копеек - 62 831 017 рублей 41 копеек).

Считая, что ООО «Денежкин камень» не исполнило своё обязательство по оплате выполненных истцом работ, ООО «Голд-Профи» обратилось к ООО «Денежкин камень» с претензией от 02 марта 2020 г. № 6 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы, а также оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Как указано в претензии, в случае отсутствия оплаты в установленный срок, ОО «Голд Профи», в свою очередь, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания указанной в претензии суммы, при этом сумма взыскания увеличится на сумму государственной пошлины и неустойки по договору. Указанная претензия вручена ответчику 02 марта 2020 г., но была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 28 том 1), что явилось основанием для обращения ООО «Голд-Профи» в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также условия договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в период действия договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 65 415 281 рубль 77 копеек, в том числе:

- от 03 июня 2019 г. № 1 на сумму 8 665 021 рубль 26 копеек (л.д. 23 том 1);

- от 12 июля 2019 г.№ 2 на сумму 13 305 659 рублей 56 копеек (л.д. 22 том 1);

- от 24 июля 2019 г. № 3 на сумму 13 109 576 рублей 15 копеек (л.д. 21 том 1);

- от 31 июля 2019 г. № 4 на сумму 6 195 042 рубля 75 копеек (л.д. 20 том 1);

- от 23 августа 2019 г. № 5 на сумму 7 925 760 рублей 67 копеек (л.д. 19 том 1);

- от 03 сентября 2019 г. № 6 на сумму 6 338 474 рубля 37 копеек (л.д. 18 том 1);

- от 20 сентября 2019 г. № 7 на сумму 5 141 439 рублей 68 копеек (л.д. 17 том 1);

- от 30 сентября 2019 г. № 8 на сумму 4 734 307 рублей 33 копейки (л.д. 16 том 1).

Указанными УПД стороны зафиксировали объём выполненных работ и их количественные характеристики, стоимость работ, принятую заказчиком к оплате, а также сумму налога, предъявляемого покупателю.

Оплата выполненных работ была произведена подрядчиком на общую сумму 62 831 017 рублей 41 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 123-141 том 1) и не оспаривается сторонами.

По утверждению ООО «Голд-Профи» долг по оплате выполненных работ составил 2 584 264 рубля 36 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО Денежкин камень» указало на отсутствие задолженности перед подрядчиком ввиду неверного исчисления последним суммы НДС сверх цены договора подряда, в которую уже включён НДС.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Спор между сторонами по первоначальному иску сводится, по своей сути, к разногласиям в части правомерности начисления подрядчиком НДС сверх цены договора.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., сформулирован подход, согласно которому увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учёта налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объёма налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Исходя из указанных разъяснений следует, что бремя надлежащего учёта сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, её выделения в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учёта налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 306-КГ18-13128, от 23 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-9467).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При выполнении работ (оказании услуг) подрядчик (исполнитель) на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить её и уплатить в бюджет.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя НДС.

Если налог на добавленную стоимость не включён в расчёт цены работ, в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, которая взыскивается сверх цены работ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если в договоре нет прямого указания на то, что цена не включает в себя сумму налога, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 17 постановления № 33).

Следовательно, по настоящему делу подлежит доказыванию факт включения либо не включения НДС в расчёт цены работ по договору.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что полная стоимость услуг, оказанных подрядчиком заказчику по договору, оценивается исходя из стоимости реализованного золота, добытого подрядчиком при ведении комплекса горных работ с учётом НДС в процентном отношении от стоимости реализованного золота в зависимости от общего объёма добытого подрядчиком химически чистого золота.

Таким образом, в самом тексте договора цена в виде фиксированной суммы не указана. Между тем, в пункте 4.1 договора стороны установили, что НДС включён в стоимость работ и услуг.

Сведений о том, что данный пункт договора оспорен участниками сделки, признан в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из условий договора, НДС должен был учитываться при определении цены договора, то есть быть включён в сумму 54 512 734 рубля 82 копейки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В материалах дела имеются также выставленные подрядчиком заказчику счета на оплату работ (в составе УПД), согласно которым истец как подрядчик предъявлял к оплате по договору суммы с учётом НДС, оплата по договору заказчиком также производилась с учётом налога на добавленную стоимость, что следует из платёжных поручений.

По мнению ООО «Голд-Профи», подписание заказчиком без возражений УПД на общую сумму 65 415 281 рубль 77 копеек, в том числе НДС 10 902 546 рублей 95 копеек, а также последующее перечисление ООО «Денежкин камень» в рамках исполнения договора 62 831 017 рублей 41 копейки, в том числе частично НДС, подписание без возражений акта сверки взаимных расчётов по сумме основного долга, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску принял условия по оплате НДС сверх цены договора, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности в размере 2 584 264 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь указал, что перечисленные сверх цены договора денежные средства в размере 8 527 775 рублей 59 копеек не являются частичной оплатой налога на добавленную стоимость, а свидетельствуют о неосновательном обогащении истца.

Доводы ООО «Голд-Профи» о том, что НДС в расчёт цены по договору включён не был, со ссылкой на фактические действия ООО «Денежкин камень» по переплате цены договора, в том числе по уплате НДС, начисленного сверх цены договора, рассмотрены арбитражным судом и отклонены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 4.1 договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера сформулирован достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия указанного договора подряда принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 4.1 договора следует, что полная стоимость услуг по договору оценивается исходя из стоимости реализованного золота, добытого подрядчиком при ведении комплекса горных работ с учётом НДС. Доказательств иного, в том числе, что договор содержит прямое указание на то, что стоимость услуг не включает в себя сумму НДС, сторонами не представлено.

Положения о том, что сумма НДС должна быть рассчитана заказчиком или подрядчиком самостоятельно от установленной цены договора (полной стоимости услуг) договор не содержит.

При заключении договора подряда стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело предъявление к уплате покупателю суммы НДС. Иной подход, по существу привёл бы к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для покупателя и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015.

При этом, закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует. Договор, в свою очередь, не содержит положений о возможности увеличения цены договора (стоимости работ) в связи с налоговыми обязательствами подрядчика.

Как установлено пунктом 6.3 договора, любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Вместе с тем, доказательств внесения изменений в пункт 4.1 договора по вопросу порядка определения стоимости работ в материалы дела не представлено. Подписанные сторонами УПД такими доказательствами, по смыслу статьи 65 АПК РФ, не являются.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «Денежкин камень» возражал против исчисления НДС сверх цены договора, указав на отсутствие правовых оснований к совершению указанных действий, подписание УПД без возражений обосновал отсутствием на предприятии бухгалтера, который мог быть проверить правомерность исчисления НДС подрядчиком, отсутствием у руководителя общества бухгалтерского образования и доверительными партнёрскими отношениями с подрядчиком.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам истца, имеющиеся акты сверки взаимных расчётов, подписанные со стороны ООО «Денежкин камень» (л.д. 24, 25-26 том 1), с учётом установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны надлежащим доказательством признания ответчиком по первоначальному иску задолженности перед ООО «Голд-Профи». Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ). Более того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ООО «Голд-Профи» акт сверки взаимных расчётов по договору, содержащий запись ответчика по первоначальному иску о том, что требуется уточнение по электроэнергии, по маркшейдерскому обслуживанию и в целом по договору (л.д. 105 том 1).

Ссылка ООО «Голд-Профи» на правоотношения, сложившиеся между сторонами по иному идентичному договору подряда за предыдущий период (2018 год), в которых стороны приняли фактическое увеличение цены договора путём начисления НДС сверх цены договора, отклоняется судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено буквальное значение условий спорного договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера по правилам статьи 431 ГК РФ, а следовательно толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, в данном случае недопустимо. При этом судом принят во внимание довод ООО «Денежкин камень» о вручении ООО «Голд-Профи» претензии о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС начисленного и выплаченного сверх цены договора, действовавшего в предыдущий период, который представителями ООО «Голд-Профи» в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт начисления подрядчиком суммы НДС в размере 10 902 546 рублей 95 копеек сверх цены договора, что не соответствует условиям пункта 4.1 договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Голд-Профи» о взыскании с ООО «Денежкин камень» суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 2 584 264 рублей 36 копеек, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 550 448 рублей 31 копейки, начисленной за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в сутки от суммы платежа.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством по отношению к основному требованию о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ООО «Денежкин камень» по договору подряда перед ООО «Голд-Профи» судом не установлен, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 550 448 рублей 31 копейки, начисленной за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в размере 3 134 712 рублей 67 копеек (2 584 264 рублей 36 копеек + 550 448 рублей 31 копейка) истцу по первоначальному иску надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы первоначального иска 3 134 712 рублей 67 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 38 674 рубля 00 копеек.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена ООО «Голд-Профи» в федеральный бюджет, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 31 июля 2020 г. № 157 (л.д. 60 том 1).

В связи отказом в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 674 рублей 00 копеек относятся на ООО «ГОлд-Профи».

В отношении встречных исковых требований ООО «Денежкин камень» суд приходит к следующему.

С учётом принятого судом уменьшения суммы иска по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Денежкин камень» о взыскании с ООО «Голд-Профи» 9 819 350 рублей 17 копеек (в том числе сумма неосновательного обогащения - 8 527 775 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 мая 2019 г. по 20 февраля 2021 г., - 718 174 рубля 58 копеек, сумма долга по оплате маркшейдерских работ – 573 400 рублей 00 копеек) с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как указывает ООО «Денежкин камень», после проверки правильности указания в представленных ООО «Голд-Профи» УПД стоимости выполненных работ, истцом по встречному иску в пределах срока исковой давности были обнаружены нарушения в части начисления подрядчиком НДС (20%) сверх установленной цены договора, что противоречит условиям пункта 4.1 договора. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ООО «Денежкин камень», перечисленные им денежные средства в размере 8 527 775 рублей 59 копеек (62 831 017 рублей 41 копейка произведённая ООО «Денежкин камень» оплата – 54 303 241 рубль 82 копейки стоимость выполненных ООО «Голд-Профи» работ с учётом НДС, подлежащих выделению отдельной строкой из цены договора) являются неосновательным обогащением ООО «Голд-Профи», которое в силу статей 1102, 1107 обязано возвратить указанные денежные средства заказчику и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со дня отражения операции по зачислению оплаченной ООО «Денежкин камень» суммы на расчётный счёт ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик в силу вышеприведённых правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Неправомерность начисления подрядчиком НДС сверх установленной стоимости работ (цены договора), несоответствие указанных действий условиям договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера (пункт 4.1) были установлены арбитражным судом при рассмотрении первоначальных исковых требований по настоящему делу.

Поскольку налог на добавленную стоимость, указанный в УПД и подлежащий оплате в соответствии с условиями договора подряда, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию подрядчиком в соответствии с положениями пункта 4.1 договора, то сумма налога, уплаченная заказчиком, является исполнением, произведённым при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату ООО «Денежкин камень».

Следовательно, ответчик по встречному иску, получив от истца оплату по договору, включающую, в том числе налог на добавленную стоимость, исчисленный сверх цены договора, что противоречит согласованному сторонами пункту 4.1 договора, получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. № 305-ЭС14-8805 по делу № А40-2065/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 08 ноября 2011 г. № 6889/11 по делу № А57-12246/2010).

Доводы ООО «Голд-Профи», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным выводам и материалам дела.

Расчёт суммы неосновательного обогащения (л.д. 46 том 3) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком по встречному иску представленный расчёт не оспорен, как и не представлен альтернативный расчёт.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Денежкин камень» по встречному иску о взыскании с ООО «Голд Профи» неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Денежкин камень» заявлено требование о взыскании с ООО «Голд-Профи» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 174 рубля 58 копеек, начисленных за период с 24 мая 2019 г. по 20 февраля 2021 г.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ООО «Голд-Профи» при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 8 527 775 рублей 59 копеек, к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Расчёт процентов проверен судом, является верным. Требования встречного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.

Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 21 февраля 2021 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Далее, истцом по встречному иску предъявляется к взысканию с ООО «Голд-Профи» задолженность в размере 573 400 рублей 00 копеек, составляющую стоимость маркшейдерских работ (с учётом принятых судом уточнений).

Заказчик в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора обязуется составить и согласовать в Государственных органах проект плана развития горных работ на производство геологоразведочных и эксплуатационных работ; своевременно оформлять горный и земельный отвод для планируемых договором горных работ.

Согласно пункту 2.2.8 договора после выполнения всего объёма работ подрядчик обязан совместно с заказчиком составить и подписать маркшейдерский акт обмера выполненных работ и услуг, выставить акт выполненных работ и счёт-фактуру, подтверждённые первичной документацией за подписью маркшейдера.

Как установлено сторонами в пункте 4.5 договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера, подрядчик компенсирует заказчику стоимость маркшейдерских работ.

Геолого-маркшейдерское обслуживание горных работ обеспечивает подрядчик (пункт 5.12 договора).

Доказательств выполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями пунктов 2.2.8, 5.12 договора, ООО «Голд-Профи» в материалы дела не представило.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Денежкин камень» был заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ФИО7) договор подряда (на выполнение маркшейдерских работ) от 11 марта 2019 г. № 4 (далее – договор № 4, л.д. 123-125 том 2), в соответствии с которым ООО «Денежкин камень» поручил, а ФИО7 принял на себя обязательства по маркшейдерскому обеспечению горных работ на объектах ООО «Денежкин камень». Содержание и объём работ определяются в соответствии с требованиями Инструкции по производству маркшейдерских работ, постановлением Госгортехнадзора России о 06 июня 2003 г. № 73, других нормативных актов (пункты 1.1, 1.2 договора № 4).

Согласно пункту 3.1 договора № 4 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплачивать подрядчику вознаграждение в размере, указанном в актах выполненных работ.

Актами сдачи – приёмки работ от 20 марта 2019 г., от 17 мая 2019 г., от 23 апреля 2020 г., от 17 июня 2019 г., от 18 июня 2019 г., от 12 ноября 2019 г. (л.д. 58-62, 127, 128, 130, 131, 132 том 2) подтверждается выполнение ФИО7 полного комплекса работ по маркшейдерскому обслуживанию, стоимость работ составила 800 000 рублей 00 копеек.

Указанные услуги оплачены ООО «Денежкин камень» ФИО7 на общую сумму 700 000 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 04 июля 2019 г. – 100 000 рублей 00 копеек, от 29 июля 2019 г. – 200 000 рублей 00 копеек, от 31 июля 2019 г. – 100 000 рублей 00 копеек (сведения содержатся в выписке ПАО «Совкомбанк» по операциям по расчётному счёту заказчика), платёжными поручениями от 29 марта 2019 г. № 118 – 100 000 рублей 00 копеек, от 12 ноября 2019 г. – 200 000 рублей 00 копеек. Кроме того, 10 октября 2018 г. платёжным поручением № 83 ООО «Денежкин камень» перечислил ФИО7 100 000 рублей 00 копеек.

С учётом пропорционального соотношения добычи золота, на иных подрядчиков, осуществлявших подрядные работы на спорном участке в 2019 году, была распределена стоимость маркшейдерских работ следующим образом: на ООО «Тунда» - 178 600 рублей 00 копеек (22,32%), на ООО «Саха» - 48 000 рублей 00 копеек (7,3%), что нашло своё отражение в расчётах, подписанных ООО «Денежкин камень» и указанных подрядчиками (л.д. 88-96 том 11).

Доля добытого золота ООО «Голд-Профи» составила 70,38%, в связи с чем ООО «Денежкин камень» предъявлена к взысканию с подрядчика стоимость маркшейдерских работ в размере 573 400 рублей 00 копеек (800 000 рублей 00 копеек – 178 600 рублей 00 копеек – 48 000 рублей 00 копеек).

С учётом отсутствия в договоре подряда от 15 ноября 2018 г. без номера сведений об установлении порядка и способа определения стоимости маркшейдерских работ, подлежащих компенсации подрядчиком, суд находит указанное распределение бремени компенсации стоимости маркшейдерских работ справедливым, обоснованным и учитывающим права и интересы всех подрядчиков, осуществлявших выполнение работ на участке, с учётом процентного соотношения добытого ими золота.

Доводы ООО «Голд-Профи» о не подтверждении представленными актами сдачи – приёмки работ факта оказания маркшейдерских услуг, необходимых именно для выполнения сторонами договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера, и связанных с ним, рассмотрены судом и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО «Денежкин камень» имел иные лицензии на право пользования недрами, расположенными в иных границах, чем установлено лицензией на право пользования недрами серии МАГ № 03716 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр и добыча золота из россыпи руч. Тенистый в интервале линий 0-45, пр.пр. р. Тенька в бассейне р. Колыма Тенькинского района Магаданской области. Представленная в материалы дела отчётность относится только к месторождению россыпного золота руч. Тенистый, правый приток р. Тенька (л.д. 30-174 том 4, л.д. 1-64 том 5, л.д. 1-141 том 6, л.д. 1-157 том 7, л.д. 1-154 том 8, л.д. 1-165 том 9).

Ссылка ООО «Голд-Профи» на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую оплату ООО «Денежкин камень» ФИО7 денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек, ввиду отсутствия указания назначения платежа в части платёжных документов на договор № 4, не принимается судом, как не имеющая существенного значения для дела, при этом судом учтено, что пунктом 4.5 договора подряда от 15 ноября 2018 г. без номера установлена обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость маркшейдерских работ, а не фактические затраты. Стоимость маркшейдерских работ по договору № 4 подтверждена документально и составила 800 000 рублей 00 копеек.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по компенсации заказчику стоимости маркшейдерских работ на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Денежкин камень» о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости маркшейдерских работ в размере 573 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При решении вопросов распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме встречных исковых требований 9 819 350 рублей 17 копеек (с учётом ранее принятого судом уменьшения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 72 097 рублей 00 копеек.

ООО «Денежкин камень» при подаче встречного иска по платёжному поручению от 20 февраля 2021 г. № 13562 была уплачена государственная пошлина в размере 74 339 рублей 00 копеек (л.д. 45 том 3).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2242 рублей 00 копеек (74 339 рублей 00 копеек – 72 097 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 097 рублей 00 копеек, понесённые ООО «Денежкин камень» при подаче встречного иска в суд, относятся на ООО «Голд-Профи» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» от 12 апреля 2022 г. без номера об уменьшении суммы иска. Считать исковыми требованиями по встречному иску - требования о взыскании 9 819 350 рублей 17 копеек (в том числе сумма неосновательного обогащения - 8 527 775 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 мая 2019 г. по 20 февраля 2021 г., - 718 174 рубля 58 копеек, сумма долга по оплате маркшейдерских работ – 573 400 рублей 00 копеек) с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

По первоначальному иску. Отказать истцу по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Голд-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований.

По встречному иску. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Голд-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 8 527 775 рублей 59 копеек, задолженность по оплате маркшейдерских работ в размере 573 400 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 174 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 097 рублей 00 копеек, а всего – 9 891 447 рублей 17 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Голд-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 8 527 775 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2242 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская