Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А49-8614/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8614/2019
г. Пенза
20 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алан-Абрис» (440052, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD (Китай, Вэньчжоу, район Луньвань, Ксинтинг, д.4)

об обязании исполнить обязательства по замене некачественного оборудования,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан-Абрис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD (Китайская Народная Республика) об обязании исполнить обязательства по замене некачественного оборудования PVD Multi arc ion & magnetron sputtering multi function vacuum coating machine CCZK-700-1ON на качественное в соответствии с паспортом изделия и Техническим заданием, с отнесением на ответчика всех расходов по таможенному оформлению и доставке до адреса склада ООО «Алан-Абрис» (Россия, <...>).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело принято к производству Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с п. 9.1 Контракта, заключенного между сторонами, согласно которому все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области в соответствии с законодательством РФ.

Предварительные судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью получения доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом, в материалы дела 22.01.2020, от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда, подтверждающий вручение на территории Китайской Народной Республики ответчику почтовых отправлений арбитражного суда, извещающих его о начале судебного процесса.

Судом установлен факт получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен факт получения ответчиком определения суда 18.07.2020. Для предоставления возможности ответчику представить отзыв на исковое заявление, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд откладывал судебное разбирательство по делу, указав в определении, что при отсутствии возражений ответчика на иск, спор будет рассмотрен по имеющимися в деле доказательствам.

В судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 18.08.2020, для предоставления истцом сведений о представителе ответчика, подписавшего протокол проведения восстановительных работ на спорном оборудовании.

После окончания объявленного перерыва 18.08.2020, истец представил дополнительные сведения о работнике организации ответчика.

Ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

ООО «Алан-Абрис» с целью приобретения оборудования для нанесения PVD покрытия, направил запрос в компанию Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD (Китай). В запросе истец изложил техническое задание (требования, предъявляемые к оборудованию). Техническое задание содержало следующие требования: необходимость нанесение PVD покрытий (покрытия) интенсивного (глубокого) черного цвета, цвета розового золота и желтого золота на изделия из титана и стали; наличие камеры для одноразового размещения 50 шт. изделий из титана (оправы для очков, задние панели к мобильным телефонам).

В соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом к оборудованию, ответчиком было подготовлено коммерческое предложение, в котором были указаны, в том числе, следующие параметры предлагаемого оборудования - размер камеры гарантирующий размещение 50 изделий, цикл покрытия - (от 15 до 40 минут в зависимости от запрашиваемого цвета покрытия). На основании КП (техническое описание), а также предоставленных образцов (изделия, которые были отправлены истцом ответчику для нанесения тестового покрытия) истец принял решение о приобретении оборудования.

29.03.2018 между ООО «Алан-Абрис» и компанией Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD (Китай) был заключен контракт № CVM20180329CHI от 29.03.2018.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, 27.08.2018 ответчиком было поставлено оборудование (по УПД № 5747 от 28.08.2018, Декларации на товары 100013160/220818/0037951, Консамент, Инвойс) PVD Multi arc ion & magnetron sputtering multi function vacuum coating machine CCZK-700-ION (далее-Оборудование) стоимостью 63 000 (шестьдесят три тысячи долларов США).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, стоимость оборудования была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 30.03.2018, № 143 от 29.06.2018, № 83 от 19.04.2018.

Оборудование было принято истцом 27.08.2018, что подтверждается УПД.Кэ 5747 от 28.08.2018 и Декларацией на оборудование.

При проведении пусконаладочных работ в период с 18.09.2018 по 25.09.2018 перед представителем ответчика, на основании паспорта на изделие были поставлены следующие задачи: собрать и подключить оборудование, провести настройку и проверку работоспособности оборудования и его основных составных частей (сушки конвекционного типа, ультразвуковой ванны, PVD установки CCZK-700-ION), провести тестовый запуск и настройку режимов с заявленными временными циклами (15-40 мин), нанести покрытие основных цветов (желтое-золото, глубокий черный, розовое-золото) на изделия из титана, обучить сотрудников принципам работы, режимам, объяснить основные параметры работы оборудования. В результате проведенных работ, настроить и получить цвета глубокий черный и розовое золото не удалось.

В период с 26.09.2018 по 07.04.2019 оборудование не использовалось по назначению в связи с невозможностью покрытия изделий в глубокий черный цвет. Ежедневно, в соответствии с проведенным обучением сотрудники компании запускали тестовые покрытия продукции в глубокий черный цвет, которые не приносили результат. Получаемый цвет изделия не соответствовал цвету заявленному в паспорте на оборудование и в эталонных образцах.

О возникших проблемах неоднократно сообщалось ответчику, направлялись запросы (настройки программы, фото полученных цветов) с целью получения рекомендаций по работе с оборудованием. Все советы и рекомендации, которые поступали от ответчика были применены, но не дали должного результата.

В связи с этим истцу приходилось обращаться к сторонним организациям для получения качественного PVD покрытия на свою выпускаемую продукцию и нести дополнительные расходы.

С 07.04.2019 по 15.04.2019 ответчиком был обеспечен выезд уполномоченного специалиста - Чжана Шихуна, в город Пензу с целью повторного проведения пуско-наладочных работ. В период проведения работ велся ежедневный протокол выполнения работ с подробным описанием последовательности действий проводимых с оборудованием.

В результате проведения вышеуказанных работ положительного результата достигнуто не было, оборудование не может быть использовано в соответствии с назначением, при проведении 23 тестовых покрытий в глубокий черный цвет не удалось добиться получения глубокого черного цвета на изделиях из титана (полученный цвет по шкале RAL соответствует оттенку 7022), не удалось добиться заявленной загрузки камеры (получаемая загрузка 25 штук стандартных оправ для очков, однако, при загрузке камеры в соответствие с ТЗ на 50 шт. изделий, на оправах получается неравномерный цвет покрытия с фиолетовым/зеленым отливом), не удалось добиться заявленного времени покрытия изделий (текущее время 93 мин., заявленное время не более 30 минут).

Данные результаты подтверждаются подписанным с двух сторон Протоколом проведения повторных работ от 15.04.2019 (л.д. 55-61). Названный протокол подписан представителем поставщика - Чжаном Шихуном и представителем покупателя – ФИО2.

В соответствии с п.7.1, п.7.2 Контракта, в течении гарантийного срока (12 месяцев с момента поставки) Продавец гарантирует полнофункциональную работу оборудования и несет ответственность за возникающие дефекты. А в случае выхода оборудования из строя Продавец обязуется произвести ремонт или замену неисправного Товара.

Как указал истец, вследствие того, что ремонт оборудования был произведен, но результата достигнуто не было, оборудование не пригодно для использования по его прямому назначению, что подтверждается фото и видео фиксацией. Несмотря на это, истцом неоднократно делались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, ответчику направлялись просьбы на ремонт либо на замену неисправного оборудования, что подтверждается перепиской с ответчиком.

Согласно п. 7.2 Контракта «В течении гарантийного срока (12 месяцев) Продавец гарантирует полнофункциональную работу Товара (не считая быстро изнашиваемые детали и сырье для покрытия, а именно резиновые уплотнители, вакуумный стеклянный датчик, масло для насосов, материалы для покрытия). В случае выхода Товара из строя в течение гарантийного срока Продавец обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного Товара. Гарантийный срок в данном случае продлевается на соответствующий период.»

30.04.2019 ответчику была направлена и получена им письменная претензия с подробным изложение всех дефектов оборудования, что подтверждается курьерской накладной 9647389275 и Актом сдачи приемки-работ компанией АО «ДХЛ Интернешнл». Однако официального ответа получено не было.

04.07.2019 с целью наладить оборудование был обеспечен выезд специалиста ответчика, в результате проведения ремонтных работ удалось добиться лишь стойкого черного цвета с отливом (цвет на образцах глубокий черный, без отлива), не удалось установить заявленный временной цикл от 15 до 40 минут, не удалось настроить объем загрузки камеры, о чем свидетельствует Протокол от 04.07.2019 (л.д. 62 – 80).

Как настаивал истец, оборудование не отвечает заявленным характеристикам, на данный момент временной цикл составляет 90 минут, загрузка камеры 25 шт изделий. Ответчик исполнил свои обязанности по поставке оборудования некачественно и не в полном объеме, заявленная производительность отличается от реальной в 6 раз.

На основании изложенного истец просил суд обязать Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD исполнить обязательства по замене некачественного оборудования PVD Multi arc ion & magnetron sputtering multi function vacuum coating machine CCZK-700-ION на качественное в соответствии с паспортом изделия и Техническим заданием, с отнесением на ответчика всех расходов по таможенному оформлению и доставке до адреса склада ООО «Алан-Абрис» (Россия, <...>).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела видно, что на момент выхода оборудования из строя и проведения восстановительного ремонта и пуско-наладочных работ гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил. Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества арбитражным судом не установлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное оборудование имеет существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по замене некачественного оборудования на PVD Multi arc ion & magnetron sputtering multi function vacuum coating machine CCZK-700-ION на качественное, в соответствии с паспортом изделия и Техническим заданием.

Также обосновано требование истца об отнесении на ответчика всех расходов по таможенному оформлению и доставке оборудования до адреса склада ООО «Алан-Абрис» (Россия, <...>), так как согласно п. 7.2 Контракта, в случае выхода Товара из строя в течение гарантийного срока Продавец обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного Товара. Гарантийный срок в данном случае продлевается на соответствующий период.

Передача ответчиком оборудования, не отвечающего заявленным характеристикам в течение гарантийного срока подтверждается документально.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие существенного нарушения требований к качеству переданного оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алан-Абрис» об обязании Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD исполнить обязательства по замене некачественного оборудования PVD Multi arc ion & magnetron sputtering multi function vacuum coating machine CCZK-700-ION на качественное в соответствии с паспортом изделия и Техническим заданием, с отнесением на ответчика всех расходов по таможенному оформлению и доставке до адреса склада ООО «Алан-Абрис» (Россия, <...>) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алан-Абрис» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD произвести замену некачественного оборудования PVD Multi arc ion & magnetron sputtering multi function vacuum coating machine CCZK-700-ION, поставленного по контракту № СVМ20180329СНI от 29.03.2018, на качественное в соответствии с паспортом изделия и Техническим заданием, с отнесением на ответчика всех расходов по таможенному оформлению и доставке до адреса склада ООО «Алан-Абрис» (Россия, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Пензенской области в законную силу.

Взыскать с Wenzhou Cicel Vacuum Machine Co., LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алан-Абрис» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина