Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-30064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30064/22
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения

Ростовской области «Тарасовский многопрофильный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Тарасовский многопрофильный техникум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 13.01.2022 № 16 в размере 16 000 руб., судебных расходов.

Представитель истца на требованиях настаивал, указал на невозможность применения п.7 Правил №783, поскольку списание неустойки не допускается при возражениях против ее начислении ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, от него через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Иск не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 года между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Тарасовский многопрофильный техникум» и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Викинг» был заключен контракт № 16, по условиям которого охранная организация обязуется оказыват охранные услуги: охрана объектов ГБПОУ РО «ТМПТ» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию.

Срок оказания услуг определен с 17.01.2022 года по 30.04.2022 года.

Цена контракта 525000 руб.

В соответствии с Техническим заданием режим охраны установлен, круглосуточно без выходных и праздничных дней на двух постах.

Согласно п.12 Технических условий, сотрудники охраны во время исполнения служебных обязанностей на объекте должны быть в форменной одежде и иметь нагрудный жетон позволяющий определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.10 Технических условий к грубым нарушениям правил несения службы сотрудников охраны относится в том числе, отсутствие специальной форменной одежды, отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки частного охранника, медицинской книжки.

Согласно п.11 к выполнению обязанностей по охране объектов не допускаются стажеры-охранники.

Приказом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Тарасовский многопрофильный техникум» от 05.04.2022 года № 690ОД была создана экспертная комиссия по осуществлению приемки товаров, работ услуг.

Экспертным заключением от 15.04.2022 года, составленным членами экспертной комиссии, установлено, что услуги, предусмотренные контрактом 16 от 13.01.2022 года, оказаны ненадлежащим образом, а именно: отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка у ФИО3; отсутствует должностная инструкция и лист ознакомления с ней; по одежде охранника невозможно определить принадлежность к ЧОО ; отсутствует документация поста ;отсутствует медицинская книжка; отсутствует свидетельство о прохождении обучения по профстандарту; отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка у ФИО4; отсутствует должностная инструкция и лист ознакомления с ней ;охранник ФИО4 на посту находился без специальной форменной одежды; отсутствует документация поста ; отсутствует медицинская книжка отсутствует свидетельство о прохождении обучения по профстандарту. Общее количество установленных нарушений 16.

В соответствии с п.4.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе поп.3.4. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

11.05.2022г. от ГБПОУ РО «ТМПТ» было направлено директору ООО ЧОО "Викинг" требование об уплате штрафа в размере 16000 руб.

Однако, требование об уплате штрафа отклонено ООО ЧОО "Викинг" со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении контракта и подписание акта приемки работ без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением о взыскании штрафных санкций 16000 руб. с исполнителя - охранной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.4.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе поп.3.4. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю услуг положений 4.8. контракта, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение условий контракта обществом.

Так, согласно представленному обществом по запросу суда графику работы за апрель 2022 года, в указанный период дежурство осуществлялось следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

11.04.2022 года дежурство согласно данных ответчика осуществляли охранники ФИО5 и ФИО6, которые в объяснительных на имя директора общества «Викинг» указали, что каких-либо проверочных мероприятий во время их дежурства не проводилось.

Согласно представленного по запросу суда списка охранников ООО «ЧОО «Викинг», работавших в обществе с 17.01.2022 по 30.04.2022 года ( период исполнения условий контракта), число охранников общества составило 24 человека, среди которых лица, установленные как охранники при проверке 11.04.2022 года, а именно ФИО4 и ФИО3 - отсутствуют.

Из информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств следует, что из закрепленных за объектом 6 охранников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года обществом в фонд представлялась информация только в отношении застрахованных лиц ФИО6 и ФИО7

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения позиции ответчика об осуществлении охраны объекта лицами, указанными в графике работ за апрель 2022 года и списке охранников, привлеченных для осуществления охранной деятельности на объекте (выписка из наблюдательного дела). В том числе, согласно данных Пенсионного Фонда в отношении застрахованных лиц ФИО4 и ФИО3 информация обществом не представлялась, что указывает на исполнение договора в момент проверки 11.04.2022 года лицами, не включенными в штат исполнителя.

Несмотря на установление данных нарушений исполнения контракта, заказчиком акт оказанных услуг № 217 от 20.04.2022 год подписан без замечаний ( лд29).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренных подпунктами в - д настоящего пункта (подпункт а пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Цена контракта установлена 525000 руб., таким образом, 5% составляет 26250 руб.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки составляет 16000 руб. и не превышает 5 процентов цены контракта, в также контракт ответчиком исполнен в полном объеме, то суд пришел к выводу, что неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил N 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Указанные выводы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе Определении Верховного суда от 20.03.2023 года № 306-ЭС22-23625 по делу А72-11830/2021.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 614604 от 24.08.2022 года

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не у пользу которой принят судебный акт, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.