Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А11-11438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11438/2020
г. Владимир
4 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 28.01.2021.

Полный текст решения изготовлен – 04.02.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа» (607220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 142 606 руб. 41 коп,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 072 748 руб. 99 коп. за поставленный товар по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 05.02.2018 № 1618187308821442245017407/71-788, неустойки за период с 02.07.2019 по 28.09.2020 в сумме 69 857 руб. 42 коп., неустойки за период с 28.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявлением от 18.01.2021 № юр-43-02/624 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019 по 29.12.2020 в сумме 55 011 руб. 87 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на заявление от 15.12.2020 не согласился с начислением ему неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в остальной части требования истца не оспорил.

В судебном заседании 21.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2021 до 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 1618187308821442245017407/71-788, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить (передать), а заказчик принять и своевременно оплатить изделия в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1). Наименование изделий, их количество и сроки поставки указаны в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора для выполнения п. 1.1 настоящего договора заказчик в срок до 01.03.2018 производит перечисление аванса в размере 50 % от стоимости изделий, подлежащих поставке по договору.

По мере сдачи готовых изделий на склад поставщика, последний направляет заказчику счет на доплату готовой продукции по фиксированной цене, с зачетом фактически полученной суммы аванса. Данный счет должен быть оплачен в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.05.2019 № 795, от 28.06.2019 № 1035, от 30.07.2019 № 1173, от 30.08.2019 № 1450.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, товарными накладными) и последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата за поставленный товар произведена им несвоевременно.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов судом в данном случае не установлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет процентов не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном начислении ему неустойки на период 06.04.2020 по 06.10.2020 не принят судом, так как данный период исключен истцом из исковых требований в уточнении от 18.01.2021 № юр-43-02/624.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 011 руб. 87 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2200 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 05.10.2020 № 8337, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 22 226 руб., перечисленная по платежному поручению от 05.10.2020 № 8337.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу публичного акционерного общества «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа» проценты в размере 55 011 руб. 87 коп., а также 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 226 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 № 8337.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова