Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-21680/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                      Дело № А03-21680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (07АП-4358/2025) на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) дело № А03-21680/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Моторс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 167 028 руб. 68 коп., из них 150 000 руб. неосновательного обогащения, 17 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 27.11.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (далее – ООО «СК «Алтай», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Моторс» (далее – ООО «ЛКМоторс», ответчик) о взыскании 167 028 руб. 68 коп., из них 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 27.11.2024.

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Алтай» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на непроведение ответчиком каких-либо работ по техническому обслуживанию автомобиля истца.

ООО «ЛК-Моторс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Установив, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, фактически выполнявшего для истца в спорный период аналогичные работы в отношении спорного автомобиля, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ» (далее – ООО «Автоцентр ЮГ», третье лицо); судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 года в 10 часов 10 минут.

Названным определением истцу и третьему лицу предлагалось представить пояснения относительно периодов нахождения автомобиля LADA Largus, VIN № <***>, государственный регистрационный номер № А552КО122, в сервисном центре ООО «Автоцентр ЮГ» в 2021-2022 годах с приложением подтверждающих документов; ответчику - пояснения относительно периодов нахождения автомобиля LADA Largus, VIN № <***>, государственный регистрационный номер № А552КО122, у ответчика в 2021-2022 годах (в том числе, указать период оказания услуг по заказу-наряду № 11 от 24.10.2022), фактических обстоятельств технического обслуживания автомобиля (где, когда и кем выполнялись работы) с приложением подтверждающих документов; письменные пояснения с приложением подтверждающих документов по вопросу наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе указать, оказывались ли ответчиком иные услуги по обслуживанию техники истца.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато сначала.

К дате судебного заседания от истца поступили пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов в подтверждение довода об обслуживании автомобиля LADA Largus в спорный период в сервисном центре официального дилера – ООО «Автоцентр ЮГ». Аналогичные пояснения и документы представлены третьим лицом.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения.

Поступившие дополнительные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении с целью получения у ООО «Автоцентр ЮГ» документов, подтверждающих прием платежей, а также налоговой отчетности, подтверждающей уплату налога с полученных от истца денежных средств за ремонт и обслуживание автомобиля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Алтай» перечислило ответчику сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1306 от 16.12.2021, в назначении платежа отражено: «Оплата по счету № 5 от 16 декабря 2021 г. за техническое обслуживание автомобиля».

Истец, 04.03.2024 посредством почтовой связи акционерного общества «Почта России» направил ответчику письмо (претензию) от 04.03.2024 № 15, в котором, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, предлагал ответчику добровольно возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Претензия истца от 04.03.2024 № 15 отставлена ООО «ЛК-Моторс» без ответа, требования, изложенные в претензии истца, - без удовлетворения, денежные средства не возвращены на расчетный счет истца.

Поскольку претензия истца от 04.03.2024 № 15 с требованиями о возврате ошибочно перечисленного платежа ответчиком оставлена без удовлетворения, 29.11.2024 ООО «СК «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что истцом произведена оплата по счету № 5 от 16 декабря 2021 г. за техническое обслуживание автомобиля, которое фактически выполнено ООО «ЛК-Моторс». В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены копии счета на оплату № 5 от 16.12.2021 на сумму 150 000 руб., счета на оплату № 5 от 16.12.2021 (с расшифровкой) на сумму 149 790 руб., счета-фактуры № 1 от 16.12.2021 на сумму 150 000 руб., акта об оказании услуг № 11 от 24.10.2022 на ту же сумму, заказа-наряда № 11 от 24.10.2022, переписки из мессенджера и посредством электронной почты (л.д. 38-47 т. 1).

Основываясь на вышеназванных документах, суд первой инстанции, признав оказанными ответчиком услуги на сумму полученного от истца платежа, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2021 № 1306 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование наличия оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчик указал на фактическое оказание им услуг по техническому обслуживанию автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак А552К0122, принадлежащего ООО «СК Алтай». При этом, в подтверждение встречного исполнения на спорную сумму ООО «ЛК-Моторс» ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp», содержащую государственный номер транспортного средства, а также его VIN, на счет-фактуру № 1 от 16.12.2021 на сумму 150 000 руб., акт об оказанных услугах № 11 от 24.10.2022 на техническое обслуживание автомобиля, заказ-наряд № 11 от 24.10.2022 на выполнение работ на сумму 150 000 руб., счет на оплату № 5 от 16.12.2021.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что названные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а кроме того, не соотносятся по датам и суммам. Так, счет и счет-фактура на сумму 150 000 руб. выставлены истцу в декабре 2021 года, оформление данных документов обсуждается в переписке за январь 2022 года. Вместе с тем, заказ-наряд и акт об оказании услуг датированы октябрем 2022 года, то есть техническое обслуживание автомобиля, согласно документам ответчика, выполняется спустя почти год после оплаты соответствующих услуг. При этом, счет на оплату № 5 от 16.12.2021 содержит стоимость работ 149 790 руб. и перечень деталей с маркировкой VAG, то есть производителя Volkswagen AG, предназначенных для автомобилей Фольксваген, Ауди, Сеат, Шкода. Исходя из пояснений истца данные детали не применяются при ремонте и обслуживании автомобиля LADA Largus, обратного ответчиком не обосновано, документально не подтверждено.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства.

06.08.2020 между ООО «Автоцентр ЮГ», являющимся официальным дилером производителя автомобиля LADA Largus, и ООО «СК Алтай» заключен договор № 6 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Согласно пояснениям истца и третьего лица, договор ежегодно пролонгировался и действует по настоящее время.

По условиям данного договора в период с 2020 по 2025 ООО «Автоцентр Юг» осуществляло техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля LADA Largus, VIN <***>, г.р.з. А552К0122, 2020 года изготовления, принадлежащего истцу ООО «СК Алтай», на общую сумму 289 886,53 руб. по состоянию на июль 2025.

Так, в период с августа 2020 года по июнь 2025 года автомобиль LADA Largus, г.р.з. А552К0122, принадлежащий ООО «СК Алтай», находился в ООО «Автоцентр ЮГ» на техническом обслуживании и ремонте в следующие даты: 13.08.2020, 23.09.2020, 11.12.2020, 12.03.2021, 16.06.2021, 14.07.2021, 13.02.2022, 29.06.2022, 14.10.2022, 17.02.2023, 06.06.2023, 10.07.2023, 14.09.2023, 25.12.2023, 05.04.2024, 30.06.2024, 26.08.2024, 02.12.2024, 04.03.2025, 30.05.2025.

Ответчиком, не смотря на предложение апелляционной коллегии, не раскрыт фактический период нахождения автомобиля LADA Largus на техническом обслуживании и ремонте у ООО «ЛК-Моторс»; в материалах дела имеются лишь заказ-наряд № 11 и акт об оказании услуг № 11, датированные 24.10.2022.

Однако, как следует из представленных истцом и третьим лицом документов, в октябре 2022 года ремонт и техническое обслуживание транспортного средства LADA Largus осуществлялось ООО «Автоцентр ЮГ», о чем свидетельствуют договор-заказ-наряд № 10094 от 14.10.2022, акт услуг № 8440 от 14.10.2022, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 2653 от 14.10.2022 на сумму 19 127 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2022 автомобиль LADA Largus, г.р.з. А552К0122 являлся технически исправным и не нуждался в техническом обслуживании в сторонней организации.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие доказательств оплаты услуг ООО «Автоцентр ЮГ» со стороны истца, апелляционная коллегия исходит из того, что фактическое оказание услуг третьим лицом и их оплата подтверждено двусторонне подписанными документами и не оспаривается истцом и третьим лицом; ООО «СК Алтай» представлены платежные поручения об оплате услуг третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденным со стороны ООО «ЛК-Моторс» относимыми и допустимыми доказательствами наличие встречного предоставления на сумму произведенного истцом платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 27.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление процентов на сумму 17 028 руб. 68 коп. за период с 06.04.2024 (с учетом направления требования о возврате денежных средств 04.03.2024) по 27.11.2024.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает исковые требования ООО «СК «Алтай» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 351 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 903.

Также истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2025 № 411.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 43 351 руб.

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21680/2024.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21680/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Моторс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (ИНН <***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 17 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      А.В. Назаров


                                                                                                                          В.М. Сухотина