Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-90521/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90521/2019
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» (адрес: 199034, <...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архинж» (адрес: 197342, <...>, лит. К, пом. 12Н, оф. 516, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2020),

- эксперт ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архинж» о взыскании 2 624 615 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 14.05.2018 № СД-13/АБ68, 526 422 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 500 000 руб. штрафа по пункту 6.8.5 указанного договора, 30 416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Архинж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» встречный иск о взыскании 1 584 681 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Производство по делу было приостановлено в период с 17.06.2020 по 07.11.2020 в связи с проведением экспертизы.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архинж» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда от 14.05.2018 № СД-13/АБ68 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался разработать проектную документацию стадий «П» и «РД» для строительства здания поликлиники для взрослых с женской консультацией и отделением скорой медицинской помощи на 960 посещения в смену в квартале 13 жилого комплекса «Северная долина» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 19, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Общая цена работ составила 15 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора).

Начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения Договора (пункт 4.1 Договора), окончание выполнения разработки проектной документации – через 4,5 месяцев с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 29.09.2018 (пункт 4.2 Договора). При этом Подрядчик вправе не приступать к соответствующему этапу выполнения работ с переносом срока окончания работ по нему до выполнения Заказчиком обязанностей по передаче исходных данных и выплате аванса согласно пункту 2.4.1 или 2.4.5 Договора (пункт 4.6 Договора).

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику платежным поручением от 01.06.2018 № 256 авансовый платеж в размере 2 624 615 руб.

В установленный Договором срок разработка проектной документации стадии «П» Подрядчиком не осуществлена.

Уведомлением от 19.04.2019 № 02-01/19-121 в порядке пункта 6.8.2 Договора Заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 624 615 руб.

Также Заказчиком Подрядчику начислена неустойка по пункту 6.9 Договора за период с 30.09.2018 по 21.05.2019 в размере 526 422 руб. 78 коп., неустойка по пункту 6.8.5 Договора в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленный на сумму авансового платежа по состоянию на 30.07.2019 в размере 30 416 руб. 78 коп.

Суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные в сроки, указанные в Приложении № 4 к Договору, по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Заказчик нарушил предусмотренные Договором сроки передачи исполнительной документации, о чем Подрядчик неоднократно извещал его письмами в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Некоторая часть недостающей исходно-разрешительной документации была передана Заказчиком по актам приема-передачи от 17.12.2018 и 15.01.2019, то есть спустя 8 месяцев после заключения договора и 3,5 месяца после истечения срока выполнения работ. В полном объеме, необходимом для выполнения работ по Договору, документация Заказчиком представлена не была.

Несмотря на нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их частично, так как уведомлением от 19.04.2019 № 02-01/19-121 заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПЭБ «Аргумент» ФИО4 от 05.10.2020 № 88/16, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 4 209 296 руб. (т. 6, л. д. 38).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание 28.01.2021, где полностью подтвердил свое заключение и ответил на поставленные вопросы.

Согласно письму отдела здравоохранения Администрации Выборгского района от 07.11.2018, представленная проектная документация прошла согласование. Результат выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика заказной бандеролью 23.09.2019. Подписанные акты в порядке пункта 5.2 Договора в адрес Подрядчика не возвращены.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 624 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустоек по пункту 6.9 Договора и пункту 6.8.5 Договора надлежит отказать, так как нарушение срока выполнения работ Подрядчиком возникло по вине Заказчика, а именно из-за несвоевременного предоставлении им исходно-разрешительной документации.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд на основании вышеизложенного, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в размере 1 584 681 руб. (4 209 296 – 2 624 615 руб. аванс = 1 584 681 руб.).

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО «Архитектурное бюро-ГС». В связи с увеличением встречного иска с Заказчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архинж» по встречному иску 1 584 681 руб. задолженности и 24 772 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.