Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А51-19862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19862/2021
г. Владивосток
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихий океан» о взыскании 258 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: адвокат Якушкин С.А. по доверенности от 01.01.2022, удостоверение адвоката;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тихий океан» о взыскании 565 110 рублей, в том числе 269 100 рублей основного долга по возмещению расходов экспедитора согласно заключенному сторонами договору № SO/230919-1 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.09.2019 (далее договор № SO/230919-1) в соответствии с транспортной накладной № 361 от 19.11.2020, поручением экспедитору № 5 от 22.01.2021, счетом на оплату № 29 от 28.01.2021, универсальным передаточным документом № 313/1 от 07.12.2020, 269 100 рублей неустойки, начисленной согласно п. 5.9 договора № SO/230919-1 на сумму основного долга за период с 04.02.2021 по 12.11.2021, 26 910 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87) на сумму основного долга.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору № SO/230919-1 истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на основании заключенного с данным лицом договора № СЛ-14/07/юр-2020 транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2020 (далее договор № СЛ-14/07/юр-2020), направив в адрес названного лица заявку № 17 от 17.11.2020, оплатив его услуги платежным поручением № 65 от 28.12.2020 на основании счета на оплату № НВ00005291 от 30.11.2020, универсального передаточного документа № НВ00005291 от 30.11.2020.

Истец направил в арбитражный суд в электронном виде заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит взыскать с ответчика 493 500 рублей, в том числе 235 000 рублей основного долга, 235 000 рублей неустойки, 23 500 рублей штрафа.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 258 500 рублей, в том числе 235 000 рублей основного долга, 23 500 рублей штрафа, исковые требования о взыскании 235 000 рублей неустойки просит не рассматривать; указал, что иные исковые требования по настоящему делу не предъявляются.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что договор № SO/230919-1 был ранее исполнен сторонами в полном объеме, в последующем данный договор сторонами не исполнялся, поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза ответчик истцу не направлял; ответчик ставит под сомнение обстоятельство осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания также в связи с тем, что представленное истцом поручение экспедитору № 5 от 22.01.2021 исполнено позднее даты отгрузки спорного груза согласно транспортной накладной от 19.11.2020, что не свидетельствует о фактическом поручении ответчиком истцу организовать транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор № SO/230919-1 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.09.2019 (договор № SO/230919-1), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.

Согласно п. 1.2 договора № SO/230919-1 для надлежащего выполнения поручения клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами. Экспедитор действует от своего имени, но за счет клиента.

На основании п. 2.1.1 договора № SO/230919-1 экспедитор обязался организовать перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по поручению клиента.

Экспедитор обязался заключать с третьими лицами все необходимые для выполнения поручения клиента договоры от своего имени, но за счет клиента (п. 2.1.3 договора № SO/230919-1).

В силу п. 2.2.2 договора № SO/230919-1 экспедитор вправе требовать от клиента своевременной и полной оплаты услуг/работ, предоставленных экспедитором в рамках договора № SO/230919-1.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № SO/230919-1 клиент обязался оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных поручений, в соответствии с разделом 3 договора № SO/230919-1.

Согласно п. 3.5 договора № SO/230919-1 оплата счетов производится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента оформления счета экспедитором. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на банковский счет экспедитора.

В силу п. 8.7 договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

Из материалов дела также следует, что сторонами согласовано транспортно-экспедиционное обслуживание истцом груза ответчика, а именно, организация перевозки груза – минтай в количестве 20 460 кг со склада Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» до грузополучателя – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин».

Так, во исполнение обязательств по договору № SO/230919-1 истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на основании заключенного с данным лицом договора № СЛ-14/07/юр-2020, направив в адрес названного лица заявку № 17 от 17.11.2020, оплатив его услуги платежным поручением № 65 от 28.12.2020 на основании счета на оплату № НВ00005291 от 30.11.2020, универсального передаточного документа № НВ00005291 от 30.11.2020.

Согласно транспортной накладной № 361 от 19.11.2020, содержащей подписи представителей и оттиски печатей сторон, спорный груз доставлен истцом транспортными средствами с государственными номерами <***>, <***> в адрес указанного ответчиком грузополучателя с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в качестве перевозчика.

Истец, осуществив указанное транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза, выставил ответчику счет на оплату № 29 от 28.01.2021.

В материалы дела также представлены подписанный истцом универсальный передаточный документ № 313/1 от 07.12.2020, поручение экспедитору № 5 от 22.01.2021, а также представлены письмо ответчика № 180 от 28.03.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», письмо Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» от 18.04.2022, из содержания которых следует, что на транспортные средства – автомобиль с государственным номером <***> с полуприцепом с государственным номером <***> осуществлена погрузка минтая в количества 20 460 кг по поручению и в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин».

Поскольку ответчик не оплатил спорные расходы, связанные с исполнением поручения ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорного основного долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Сторонами признано обстоятельство того, что ранее по аналогичным перевозкам груза был установлен тариф в размере 235 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных сумм основного долга, штрафа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № SO/230919-1 регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ № 87).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 87 клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец во исполнение обязательств по договору № SO/230919-1, действительно, с привлечением иного лица на основании договора № СЛ-14/07/юо-2020, заявки № 17 от 17.11.2020 осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза во исполнение поручения ответчика и в его интересах, о чем свидетельствует представленная в материалы дела транспортная накладная от 19.11.2020, содержащая подписи представителей и оттиски печатей сторон.

Следовательно, расходы истца, понесенные при исполнении обязательств по договору № SO/230919-1 в результате оплаты за указанную перевозку вознаграждения фактическому перевозчику платежным поручением № 65 от 28.12.2020 на основании счета на оплату № НВ00005291 от 30.11.2020, универсального передаточного документа № НВ00005291 от 30.11.2020, подлежат возмещению ответчиком в спорном размере 235 000 рублей; данный тариф за перевозку соответствует размеру вознаграждения за аналогичные перевозки в отношениях сторон спорной перевозки, таким образом, спорная сумма основного долга соответствует уровню расходов истца по иным аналогичным перевозкам; доказательства неразумности размера данных расходов истца в материалы дела не представлены.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, п.п. 1.1, 2.3.7, 3.5 договора № SO/230919-1 не возместил истцу расходы, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживание груза в интересах и по поручению ответчика, в соответствии с транспортной накладной № 361 от 19.11.2020, счетом на оплату № 29 от 28.01.2021, универсальным передаточным документом № 313/1 от 07.12.2020 в сумме 235 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом, арбитражный суд учитывает, что спорная перевозка была осуществлена в интересах и по поручению ответчика, что соответствует целям договора № SO/230919-1, в связи с чем спорные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, при таких обстоятельства, учитывая неправомерный отказ ответчика от оплаты спорного основного долга в виде расходов истца, возникших при исполнении поручения ответчика, истец вправе согласно ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ № 87 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу штраф в размере 10 % от суммы основного долга, то есть, в размере 23 500 рублей, представленный истцом расчет спорного штрафа проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что договор № SO/230919-1 был ранее исполнен сторонами в полном объеме, в последующем данный договор сторонами не исполнялся, поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза ответчик истцу не направлял, учитывая указанные ответчиком обстоятельства того, что представленное истцом поручение экспедитору № 5 от 22.01.2021 исполнено позже даты отгрузки спорного груза согласно транспортной накладной № 361 от 19.11.2020, что не свидетельствует о фактическом поручении ответчиком истцу организовать транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза, арбитражный суд не принимает, поскольку, напротив, из содержания представленной в материалы дела транспортной накладной № 361 от 19.11.2020 следует, что грузоотправителем спорного груза является истец по поручению ответчика (графа 1), а также, что сдача груза осуществлена ответчику по адресу: <...>, который ответчик также указывает в исходящих от него документах (графа 7). Данная транспортная накладная содержит подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, как получателя груза, что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее данную транспортную накладную, скрепившее ее оттиском печати ответчика без оговорок и возражений, действовало от имени ответчика в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ, подтвердило приведенные в накладной обстоятельства перевозки, тогда как о фальсификации оттиска печати, об утрате, хищении, прекращении использования своей печати ответчиком не заявлено. О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Кроме того, ответчик ранее в ходатайстве на отзыв от 16.03.2022 заявлял о фальсификации доказательств по настоящему делу, однако в судебном заседании 11.04.2022 просил не рассматривать данное ходатайство, как не заявленное им.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что спорная перевозка была осуществлена в период действия договора № SO/230919-1, осуществленные истцом, как экспедитором, действия соответствуют предмету договора № SO/230919-1, что также указывает на то, что такие действия, действительно, были осуществлены по поручению и в интересах ответчика.

При таких условиях разночтения в датах составления транспортной накладной № 361 от 19.11.2020 и поручения экспедитору № 5 от 22.01.2021 арбитражный суд считает не имеющими правового значения, поскольку транспортная накладная № 361 от 19.11.2020, учитывая вышеприведенные обстоятельства, достаточно и достоверно подтверждает обстоятельство оказания истцом ответчику спорных транспортно-экспедиционных услуг, расходы в связи с оказанием которых подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.7 договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в отношении уточненных, фактически рассмотренных арбитражным судом исковых требований относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ осуществляется на основании настоящего решения без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>) 266 670 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, в том числе 235 000 рублей основного долга, 23 500 рублей штрафа, 8 170 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 227 от 16.11.2021 на сумму 10 454 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.