Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-3792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3792/18
28 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ключевое" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании отсутствующим права федеральной собственности

третье лицо ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Ключевое" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - нежилые здания и земельные участки.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что юридическая судьба имущества, заявленного в иске, разрешена судебными актами, вступившими в законную силу.

К участию в деле привлечено третье лицо ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» - правопреемник ФГБНУ ВНИИВИВ им. Я.И. Потапенко, титульный владелец земельных участков (на праве бессрочного пользования) и объектов недвижимости (на праве оперативного управления).

Учреждение против иска также возражало, ссылаясь на рассмотрение споров об имуществе и вступление решений в законную силу, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку владения имуществом он лишен, а об истребовании его не заявил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение отзыва на иск, однако этот довод опровергается представленным третьим лицом чека о направлении 25.05.2018 отзыва в адрес ответчика.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом заявлены одни и те же доводы против иска, а на отзыв третьего лица истец возражений не подал, суд находит ходатайство направленным на безосновательное затягивание процесса.

При этом суд принял во внимание, что истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, а сам факт ненаправления отзыва, даже если бы таковой имел место, не может служить уважительной причиной для неисполнения императивных требований суда о явке в судебное заседание. Суд счел такое поведение недобросовестным, учитывая, что истец не направил представителя и в судебное заседание 21.05.2018.

Между тем, с целью обеспечения возможности участия истца в заседании судом объявлялся перерыв до 26.06.2018, после чего слушание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд нашел ходатайство истца подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав (до перерыва) объяснения представителя ответчика, суд нашел необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения гараж с кадастровым номером 61:02:0600002:196:8, бытовое помещение с кадастровым номером 61:02:0600002:196:7, гараж с кадастровым номером 61:02:0600002:196:9.

Указанное имущество было предметом иска об оспаривании права федеральной собственности в рамках дела № А53-25973/2014. Истец от иска отказался, отказ принят судом, определением от 9.02.2015 производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае такой судебный акт имеется и согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части иска суд признал необходимым отказать ввиду следующего.

Истец оспаривает право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0600016:11, 61:39:0600016:10, 61:55:0600000:37, 61:02:0600002:194, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0600000:144, однако доказательств владения ими не представил.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении участков зарегистрировано право федеральной собственности и право бессрочного пользования третьего лица.

В рамках дела № А53-31529/2009 ОАО Ключевое обратилось в арбитражный суд с иском ТУ ФИО3 в Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 и земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0013901:8, 61:55:0000000:144. 61:39:0600016:10, 61:55:0600000:37, 61:02:0600002:194.

Вступившими в законную силу судебными актами в иске отказано.

В рамках дела № А53-25972/2014 открытое акционерное общество «Ключевое» обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7, на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8; на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144; на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194.

Вступившими в законную силу судебными актами в иске отказано.

Более того, решением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А53-21081/14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.05.2018, открытое акционерное общество «Ключевое» обязано в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000 000:144.

Таким образом, юридическая судьба указанных земельных участков разрешена в рамках спора между теми же лицами – в признании права собственности истца отказано.

Иск об оспаривании права ответчика, пусть формально и иной по предмету, направлен, тем не менее, на ревизию состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коль скоро истец в рамках описанных вше дел не доказал своего права на спорные объекты, он признается лишенным материально-правового интереса в оспаривании права ответчика.

Более того, будучи устраненным от владения, истец не вправе искать судебной защиты избранным им способом – путем оспаривания зарегистрированного права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения о том, что истец владеет участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0600000:144, однако доказательств этому не представил.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:11 в приведенных выше актах вывода не сделано, однако отсутствие владения само по себе лишает заявленный иск законного основания.

При таких обстоятельствах суд не входит в оценку доводов истца, как направленных на пересмотр судебных актов и недопустимых с точки зрения права на иск в материальном смысле при отсутствии владения спорным имуществом. Суд полагает недопустимым исследование и оценку обстоятельств, по которым сделаны выводы в судебных актах, вступивших в законную силу, а потому не описывает их в настоящем решении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части исковых требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения гараж с кадастровым номером 61:02:0600002:196:8, бытовое помещение с кадастровым номером 61:02:0600002:196:7, гараж с кадастровым номером 61:02:0600002:196:9 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ключевое" ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 № 48.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.