Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-2649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2649/2023
15 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, о взыскании 66 332 руб. 94 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, общество «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 27.11.2020 по 30.11.2021 в размере 54 825 руб. 84 коп., а также пени за период с 02.01.2021 по 21.01.2022 в размере 11 507 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 209, 210, 215, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит решение в части взыскания задолженности по оплате пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 21.01.2022, отложить до момента принятия Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего особенности расчета штрафных санкций (л.д. 75).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 29.03.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2022 .

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 06.06.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.06.2022, от 27.06.2022, от 01.08.2022, от 08.08.2022, от 10.10.2022, от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено на 25.01.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 01.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате которых судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.11.2020 по 30.10.2021 в размере 54 825 руб. 84 коп., а также пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 335 руб. 82 коп.

В дополнение к отзыву ответчиком в материалы дела представлены возражения на уточненные исковые требования, в которых последний не согласен с расчетом долга за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, так как в данном помещении ответчику на праве собственности принадлежит ? доли.

Истцом в материалы дела по запросу суда представлен развернутый расчет начисления платы по спорному помещению с учетом принадлежащей ответчику площади жилого помещения (?) по видам коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение (л.д. 115-119).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск коммунальных ресурсов абонентам.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование «Саткинский муниципальный район Челябинской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН (долевая собственность 3/4; л.д. 18-23).

Истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, своевременно не вносил оплату за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 54 825 руб. 84 коп.

Общество «Энергосистемы» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергосистемы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по предоставлению коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 54 825 руб. 84 коп.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 335 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Поскольку названная неустойка предусмотрена законом, для ее снижения ответчиком должно быть доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности применительно к данному спору, которые в настоящем деле судом не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику - муниципальному образованию как к собственнику помещений в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования Саткинского муниципального района.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 39933 (л.д. 12).

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу акционерного общества «Энергосистемы» задолженность в размере 54 825 руб. 84 коп., пени в размере 12 335 руб. 82 коп., всего 67 161 руб. 66 коп., а также 1 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 673 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.