Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-36500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-36500/2017
Г. Новосибирск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Металл»

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в сумме 6 564 578 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 88 621 рубль,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее – ООО «МКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Металл» (далее – ООО «Азия Металл») о расторжении договора от 26.09.2016 № 01/09/2016, взыскании основной задолженности в сумме 6 564 578 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 88 621 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «МКС» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора № 01/09/2016 от 26.09.2016, о взыскании неустойки в сумме 88 621 рубль за период с 20.08.2017 по 04.10.2017 за нарушение сроков поставки товаров. В остальной части представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в деле договоре поставке. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке извещений, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые истцом доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Азия Металл» (поставщик) и ООО «МКС» (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2016 № 01/09/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование и количество которой определялось в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора определен пунктом 9.1 с момента подписания по 31.12.2018.

Поставка продукции осуществлялась на условиях предварительной оплаты согласно пункту 3 приложений к договору.

В период действия договора поставки истец уплатил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 52 810 416 рублей 50 копеек. Ответчиком произведена поставка товара общей стоимостью 46 245 837 рублей 90 копеек.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар на сумму 6 564 578 рублей 60 копеек ответчиком поставлен не был, ООО «МКС» 27.10.2017 направило в адрес ООО «Азия Металл» претензию о расторжении договора поставки, возврате предварительной оплаты в сумме 6 564 578 рублей 60 копеек и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение ООО «МКС» в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 01/09/2016 от 26.09.2016 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при заключении договора сторонами согласованы порядок определения наименования и количества товара в счетах на оплату и товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата) в установленных договором случаях.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора № 01/09/2016 поставщик принял на себя обязательство информировать покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее пяти дней до даты отгрузки. Поставка производилась железнодорожным и автомобильным транспортом путем ее отгрузки на станции отправления грузоотправителя в адрес грузополучателя.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали считать датой поставки продукции железнодорожным транспортом дату отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза – дату выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В пункте 3 приложений к договору, представленных истцом в материалы дела, стороны согласовали поставку продукции на условиях предварительной оплаты, согласно пункту 5.4 договора.

Срок поставки продукции определен в пункте 4 приложений.

Как видно из искового заявления и материалов дела, в пределах срока действия договора в период с 26.09.2016 по 10.08.2017 истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 52 80 416 рублей 50 копеек.

Ответчиком произведена поставка товара общей стоимостью 46 245 837 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом (акт сверки за период с 26.09.2016 по 17.11.2017) и актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, составленным сторонами совместно.

Однако обязанность по поставке товара в пользу истца ООО «Азия Металл» в полном объеме не исполнена. Ответчиком не поставлен в полном объеме предварительно оплаченный ООО «МКС» товар на сумму 6 564 578 рублей 60 копеек (52 810 416 рублей 50 копеек – 46 245 837 рублей 90 копеек = 6 564 578 рублей 60 копеек). Предварительная оплата произведена истцом соответственно по платежным поручениям от 30.06.2017 № 1254, № 1255, № 1256, № 1257, от 03.07.2017 № 1279, № 1280, от 10.08.2017 № 1633, назначение платежа по которым указывает на исполнение истцом обязательства по предварительной оплате за металлопрокат по договору № 01/09/2016 от 26.09.2016, с учетом уведомления от 11.01.2018.

Доказательства передачи товара истцу, направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1 договора), передачи товара транспортной организации для доставки в адрес грузополучателя, ответчиком, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку срок поставки товара по договору истек, у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного ответчиком товара.

Претензией от 25.10.2017, направленной в адрес ответчика 27.10.2017 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, ООО «МКС» реализовало право требовать возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств.

Однако требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, денежные средства в указанной в претензии сумме возвращены не были. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 564 578 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора № 01/09/2016 от 26.09.2016, о взыскании неустойки в сумме 88 621 рубль за период с 20.08.2017 по 04.10.2017 за нарушение сроков поставки товаров.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены, подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.

Проверив отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора № 01/09/2016 от 26.09.2016, о взыскании неустойки в сумме 88 621 рубль за период с 20.08.2017 по 04.10.2017 за нарушение сроков поставки товаров, по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания указанной задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МКС» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 564 578 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 6 443 рубля, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» от исковых требований в части требований о расторжении договора № 01/09/2016 от 26.09.2016, о взыскании неустойки в сумме 88 621 рубль за период с 20.08.2017 по 04.10.2017 за нарушение сроков поставки товаров.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Металл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 6 564 578 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 823 рубля.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью ««МеталлКомплектСнаб» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 443 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская