Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А08-7917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7917/2017
г. Белгород
06 октября 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "Белгородавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белавиатоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 405 руб. 79 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородавиа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белавиатоп" о взыскании 28 405 руб. 79 коп., в том числе 25 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2013 № 22/2-05/13/АТ и 3 405 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.08.2017.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от 25.08.2017, направленное ответчику, по юридическому и фактическому адресу, им получено 01.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 308000 14 65557 6.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Белавиатоп" является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между ОАО "Белгородское авиапредприятие" (АО "Белгородавиа") (арендодатель) и ООО "Белавиатоп" (арендатор) заключен договор аренды № 22/2-05/13/АТ транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в хозяйственной деятельности со следующими основными характеристиками: марка, модель: КРАЗ 258; год выпуска 1986; категория С; номер двигателя 034893; шасси № 5808881; паспорт серия 31 ЕА 123018 от 14.05.1998; государственный номер <***> (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.02.2013 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре транспортно средство.

Согласно п.6 договор вступает в законную силу 13.02.2013 и действует до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами договора последнего срока его действия, в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор аренды спорного транспортного средства прекратил свое действие 31.12.2015 согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2014 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2013 № 22/25-05/13/АТ.

Между тем, 29.02.2016 по соглашению сторон договор аренды от 13.02.2013 № 22/25-05/13/АТ расторгнут с 01.03.2016, предмет аренды по акту приема-передачи от 01.03.2016 ответчик вернул истцу.

В нарушение принятых на себя обязательств, за период с октября 2015 года по февраль 2016 года ответчик не оплатил стоимость аренды, в результате чего образовалась задолженность в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 по делу № А08 - 2910/2010 АО "Белгородавиа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате инвентаризации активов должника, конкурсным управляющим установлена задолженность ООО "Белавиатоп" в пользу АО "Белгородавиа" в указанной сумме.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате арендных платежей в порядке ст.ст. 309, 310, 606, 614, 642, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из ст.ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Часть 2 ст. 642 ГК РФ исключает применение к договору аренды транспортного средства правил ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора. Следовательно, после даты окончания срока действия договора - 31.12.2015, транспортное средство находились во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы в месяц указан в приложении № 1 к договору – 5 000 руб. с НДС и уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.п. 3.1., 3.2 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 25 000 руб. за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Между тем, суд считает, что задолженность ответчика по договору составляет 15 000 руб. за период с октября по декабрь 2015 года (дата окончания срока действия договора).

Соглашения сторон от 29.02.2016 о расторжении договора аренды от 13.02.2013 № 22/25-05/13/АТ с 01.03.2016 суд признает ничтожным, как не соответствующая требованиям закона (ч. 2 ст. 642 ГК РФ).

Поскольку ответчик после окончания срока договора два месяца продолжал пользоваться транспортным средством, у него возникло неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб. из расчета размера арендной платы.

Факт использования ответчиком транспортного средства в период после окончания срока действия договора – 31.12.2015 до момента его возвращения - 01.03.2016 (два месяца) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из положений ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 № 19 оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга по договору аренды от 13.02.2013 № 22/25-05/13/АТ за период с октября по декабрь 2015 года и 10 000 руб. – сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме.

За уклонение от возврата денежных средств истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 405 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.08.2017.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт уклонения от оплаты аренды и неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает, что это дает истцу право потребовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующий период просрочки.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Расчет истца не нарушает прав ответчика. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает правомерным взыскание с ответчика 3 405 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу, и не уплатил их на день вынесения решения.

На основании изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском государственная пошлина не уплачена. Определением суда от 25.08.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белавиатоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. основного долга за период с октября по декабрь 2015 года, 10 000 руб. неосновательного общения за период с января по февраль 2016 года и 3 405 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.08.2017, всего 28 405 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "Белавиатоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.И.Коновалов