Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А76-24319/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4599/25

Екатеринбург

14 октября 2025 г.


Дело № А76-24319/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А76-24319/2025 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 17 860 865 руб. 80 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Унимод» (далее – общество «Унимод») в следующей очередности: 13 600 000 руб. в составе третьей очереди (основной долг); 357 000 в составе третьей очереди (неустойка); 3 467 254,78 руб. в составе третьей очереди (неустойка, пени, проценты); 435 811 руб. в составе третьей очереди (убытки);

- признать общество «Унимод» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»;

- взыскать с общества «Унимод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в сумме 6 969 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Унимод» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2025, общество «Унимод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба возвращена обществу «Унимод» как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, общество «Унимод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 и кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2025 кассационная жалоба общества «Унимод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 возвращена заявителю.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025.

В обоснование кассационной жалобы общество «Унимод» ссылается на то, что определение апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявителем не соблюдены условия, необходимые для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как полагает податель кассационной жалобы, у ФИО1 отсутствовало право на подачу такого заявления, данное заявление должно было быть возвращено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку принятие заявления к производству суда нарушает права общества «Унимод» и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, поданная апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена по существу, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у общества «Унимод» права на обжалование определения суда первой инстанции от 17.07.2025. Общество просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 отменить, отказать ФИО1 в принятии заявления.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа письменные пояснения общества «Унимод» судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 АПК РФ предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ должник не лишен возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ранее, до внесения изменений в Закон о банкротстве возможность обжалования определений о принятии заявления о банкротстве к производству суда предусматривалась пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления № 35, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо было соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем, с 29.05.2024 Федеральным законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 61 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым прежняя редакция о порядке обжалования иных определений в рамках дела о банкротстве исключена.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) указано, что вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 40 пункт 35.2 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 о принятии к производству суда заявления о признании общества «Унимод» несостоятельным (банкротом) не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству заявление ФИО2 о признании общества «Унимод» банкротом судом округа не принимаются, поскольку правового значения при проверке законности определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеют.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 02.10.2025 обществу «Унимод» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины,но такие доказательства не представлены, при этом судом округа обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (при подаче кассационной жалобы для юридических лиц – 50 000 руб.).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А76-24319/2025 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод» в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              Ф.И. Тихоновский